Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/414 Esas
KARAR NO : 2020/508
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2019
KARAR TARİHİ: 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı, dava dışı 3. kişi——— plakalı araç tarafından——- plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi — tarafından müvekkili ———- temlik ettiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini beyanla şimdilik ———- değer kaybı alacağının en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin kazaya karışan araçta meydana gelen tüm alacakların temlik edildiğini bildirdiğini, ancak işbu temlik sözleşmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, sigorta alacaklarının temlik edilemediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın uğradığı değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı ————–plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir .
Dava dışı ve kazaya karışan —– plaka nolu —— tarafından, poliçe ile ———— arasında Trafik Sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin ——– olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ——- hasar dosyası getirtilmiş; yapılan incelemesinde; — plakalı aracın davalı——— kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigortası yapıldığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, davacının dava açmadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, davalı ——–ödeme yapıldığı, anlaşılmıştır.
Değer kaybına uğradığı iddia olunan———- plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; ———–arihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalanan aracın kaportasında sürtme ve çizilme olduğu, hasarlın basit bir şekilde mini onarım ve lokal boya ile kapatılabileceği,, değer kaybı yaratmayacağı kanaatine varıldığı belirlenmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; ——tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki ————ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı iddiasıyla söz konusu davanın açıldığı, davacının araçtaki değer kaybı alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, bilirkişi raporunda aracın değer kaybına uğramadığı belirtildiği her ne kadar davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde her halükarda araç onarıldıktan sonra değerinin düşeceğine yönelik itirazda bulunulmuşsa da ——— tarihinden sonra yürürlüğe giren yeni Genel Şartlardan farklı bir hesaplama yönteminin belirlendiği, bilirkişi tarafından uygulanan yöntemin doğru ve somut olaya uygun olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Dolayısıyla davacı vekilinin itirazlarına itibar edilmeyerek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş olup yine ——- plakalı aracın değer kaybına uğramadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ——– olarak talep edilen ekspertiz ücreti yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiğinden dava konusuna dahil edilmeyerek böylece dava değerinin ——-olduğu anlaşılarak bu bedel üzerinden vekalet ücreti belirlenmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın 44,40 TL tutarlı kısmı dava açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olan karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2020