Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/412 Esas
KARAR NO : 2021/544

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ———şirket nezdinde sigortalandığını,——— nezdinde sigortalandığını——- araç, — — seyir halinde giderken yavaşladığı esnada, arkasından gelmekte ——- plakalı aracın takip mesafesini korumaması neticesinde arkadan çarpmak suretiyle iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, —– plakalı karşı araç sürücüsünün, —– uymadığından (%100) ASLİ kusurlu olduğunu, —— plakalı aracın müvekkil şirkete başvuru yaparak hasar dosyası açıldığını, yaptırılan ekspertiz incelemesinde toplam 46.712,68 TL maddi hasar tespit edildiğini,—–ikinci el piyasa bedelinden —— bedeli düşülmesi——- bedeli sigortalılarına ödemenin yapıldığını, bunun üzerine araca zarar verenler hakkında müvekkil şirket tarafından 32.709,00 TL hasar bedelinin tazmini amacıyla davalıya başvuruda bulunduğunu, ancak talebin reddedildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü —- Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 06/12/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 14/12/2018 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak ——- — tarihinde rapor aldırılmış, ancak —- değerini netleştirilmesi ——- değerlendirilerek takipte talep edilen işlemiş faiz yönünden hesaplama yapmak üzere bilirkişilerden — tarihinde yeniden ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiil nedeniyle sigorta tazminatı olarak ödenen zararın rücuen tazmini davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde Davacı sigortanın —– plakalı aracın ve ——tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacı … şirketinin dava dışı sigortalısının uğradığı hasarı ödemesi üzerine TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak ödediği zararı —- rücu edip edemeyeceği , meydana gelen trafik kazası neticesinde kazanın taraflarının —- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarı ile davacının sigortalısına ödediği hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalan bir zarar olup olmadığı ve davalı sigortanın rücu edilen bu zarardan ne miktarda sorumlu olduğu, noktasındadır.
Davalı taraf söz konusu kazanın — gelmediğinden ötürü davacı şirketin rücu talebini reddetmiş ise de; dosyada mübrez kaza tespit tutanağına göre kazanın—– giden yolda olduğunun belirlendiği, kazanın meydana geldiği yer işyeri sahası içerisinde bulunmakta ise de işyeri sahasının niteliği itibariyle araç trafiği olan, sürekli yükleme — olduğu ve dolayısıyla karayolu sayılan yerlerden olduğunun kabul edilerek davalı tarafın bu yöndeki itirazları mahkememizce haklı görülmemiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesinin — Karar sayılı kararı)
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenmesinde; — aracın—tarihli maddi hasarlı trafik kazasında davalı ….– sigortalısına ait —- arkadan çarpması sebebiyle kaza meydana geldiği, kazada davalı …— sigortalısına ait aracın sürücüsünün 1. Derecede ve tam kusurlu olduğu, davacı … —-ait aracın sürüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, davacı … şirketinin sigortalısına ait aracın — olarak kabul edilmesi gerektiği, —- sovtaj değerinin çıkartılması akabinde zararın 33.000,00 TL olarak toplam hasar meydana geldiği, davacı … tarafından sigortalısına —- istinaden, sigorta tazminatı —-ödendiği, davalı … şirketinin —– poliçelediği aracın kusuru ile verdiği zarardan sorumlu olduğu, davacı … şirketinin TTK 1472 maddesine istinaden halefiyet ilkesine göre sigortalısına ödediği bedeli rücuen davalı … şirketinden isteyebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı … tarafından yapılan ödeme tarihi olan 04/10/2018 tarihinden, takip tarihi olan 06/12/2018 tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 1.100,90 TL olduğu hesap edilmiş olmakla, davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, kusur ve alacak miktarının yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği bu nedenle aşacağın likit olmadığı belirlenmiş olmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün— Esas sayılı icra dosyasında davalının takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 32.709,00-TL asıl alacak ve 1.100,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.809,00-TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.309,55 TL’den dava açılırken yatırılan 408,34 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.901,21 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafça yatırılan 408,34 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 459,14 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 111,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.611,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenecek 5.071,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8—– ödeneğinden karşılanan — arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.