Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/249 Esas
KARAR NO: 2020/546
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ: 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmaya ait olan——- tarihinden beri davalıya ait olan ——kullandığını, müvekkilinin elektrik faturalarının düzenli olarak ödediğini, davalının üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini, keyfiyetle bedel belirlediğini, keyfiyetle fatura düzenleyip aboneye bu faturayı dayattığını, kaçak enerji kullanıyorsun diye kendi hatasını abonesine yüklemeye çalıştığını, davalı firmanın ——tarihinde davacıya ait restoranın kullanmış olduğu enerjiyi kaçak elektrik kullanmak sebebi ile kestiklerini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını beyan etmesi üzerine bu durumun davalının sisteminde gözükmekte olduğu anlaşıldığından davalının bu durumu kabul ettiğini ancak enerjiyi kapatma ve açma işlemini yasallaştırma adına müvekkili ile yeniden sözleşme yapmak istediklerini müvekkilinin durumu araştırma vakit ve imkanı olmadığının kendisine dayatılan yeni sözleşmeyi aralarında daha önceden sözleşme olmasına rağmen —— tarihinde imzaladığını —–davalının yukarıda yazılanlara rağmen — döneme ait faturada müvekkilin kaçak kullanımı bedeli içeren fatura gönderdiğini, davalının ——— tarihleri arasında saat okuması yapmadığını, müvekkilin kullandığı enerji miktarını tespit etmediğini ve haliyle fiyatlandırılmayıp müvekkiline faturalandırmadığını, kendi eksikliğini de müvekkile kaçak elektrik kullanıyor diye fiyatlandırarak ana para vd, faiz ve ceza şeklinde ödetmeye çalıştığını, davalı vekillerinin müvekkiline ulaşarak kaçak kullanım bedeli iddiası ile icra müdürlüğünden icra takip işlemi başlattıklarını defalarca beyan ettiklerini ancak müvekkiline herhangi bir ödeme emri tebliği yapılmadığını, sözleşme devam etmesine rağmen davalı tarafından müvekkile ait olan —— restoranın elektriğini ikinci kez kestiklerini tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, ihtiyati tedbir talebimiz göz önüne alınarak teminat neticesinde elektrik enerjisini yeniden kullanıma açılmasını müvekkilin borçlu olmadığının tespitine davalının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa yöneltilen icra takibine ve icra takibinin dayanağı olan kaçak tüketim faturalarına ilişkin iş bu menfi tespit davasını açmış ise de davacının menfi tespit davasına esas teşkil eden ilgili dosyada alacaklı tarafın —– olduğunu, bu bağlamda davacı tarafın asıl husumet yöneltmesi gereken tarafın —- olduğunu, müvekkil şirketin davacıya icra takibi yöneltmediğini, kaçak tüketime yönelik tespit, buna ilişkin faturalandırma ve kaçak tüketime yönelik elektrik borcu tahsilatı da— tarafından yapıldığını, tüm bu nedenlerle davanın——– ihbar edilmesini, açılan davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın —- sayılı icra takibin de belirtilen alacağa karşı açılan menfi tespit davası olduğu , söz konusu icra dosyası incelendiğinde icra takibini alacaklı sıfatıyla — başlattığı söz konusu icra dosyasının alacaklısın –olduğu anlaşılmıştır.Muhatabın —– olduğu ve dava başından beri davacı tarafından bilindiğinden, yanlış hasma dava açılması maddi hata veya bir yanılgı olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilmiştir. Ayrıca davacı tarafından tarafta iradi değişiklik yönünde yargılama sırasında herhangi talepte de bulunmadığı dikkate alındığında, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunduğundan, somut olayda ——kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ihtilafda, tedarikçi şirket olarak husumet düşmediği kabul edilmelidir .Dava konusu kaçağa dair tutanağın —- Tarafından düzenlendiği anlaşılmakla, menfi tespit talebine konu davada husumetin davalı —- yöneltilmesi gerektiği, davanın bu nedenle pasif husumet yokluğundan reddedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.———
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2- Karar harcı 54,40 TL.den başlangıçta peşin olarak yatırılan 307,40 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 253,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2020