Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/378 Esas
KARAR NO: 2020/326
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ: 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından işletilen —–davalı şirketin kendisine ait —————plakalı araçlarda toplamda —— kez ihlalli geçiş yaptıklarını, ——– serbest geçiş sistemi bulunduğu için ihlali geçiş esnasında davacı şirketin bildirimde bulunma zorunluluğu bulunmadığını, ihlalli geçişler sonrasında plakaların bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istenmesine, rağmen, — hesabının bakiyesini yetersiz olması, ——— hesabının kara listeye alınmış olması ve —- hesabının iptal edilmiş olması nedeniyle banka tarafından reddedildiğini, ihlali geçiş tarihinden itibaren — gün içerisinde ilgili ücretlerin tahsil edilememiş üzerine—- İcra Müdürlüğün —– sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının ——– tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın reddine ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.
CEV AP:Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak davaya cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Dosyamız arasına celp edilen —— İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalının ——– tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belgeler, —— hesap bakiyesi ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu tümden incelenmiş, davalıya ait araçlara —– tarihlerinde defaten —- kere giriş-çıkış yaptığı, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre toplamda ——- geçiş ücreti ile – katı olan ceza uygulandığı anlaşılmış olup; ——- kayıtları incelendiğinde ——— plaka sayılı aracın —– tarihindeki geçişleri için — ücretin tahsil edildiği,—- plaka sayılı aracın da yine ——- tarihinde geçiş ücretinin tahsil edilmiş olduğu,—— plaka sayılı aracın ———- tarihinde hesap bakiyesinin mevcut olduğu ancak tahsilatının yapılamadığı anlaşılmakla bu geçişler için kesilen ceza tutarının yerinde olmadığı kanaatine varılmış olup davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. ———- İcra müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu ——– kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
G.D:Gerekçesi ekli karar da açıklanmak üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
2———- İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasındaki ——- asıl alacak yönünden İTİRAZIN İPTALİ İLE, takibin devamına,
3- Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
4- Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
5- Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 698,00-TL karar harcından yatırılan 123,43-TL peşin harç düşüldükten sonra 574,57-TL harcın davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 123,43- TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 174,23-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 115,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 615,40- TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 597,68-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 3,400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 295,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2020