Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/377 Esas
KARAR NO: 2022/281
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/10/2019
KARAR TARİHİ: 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı— poliçe numaralı — imzaladığını, poliçe kapsamında —– aldığını ve makine hasar bedellerinin karşılanacağının taahhüt edildiği,—- numaralı—marka —- tarihinde bir arıza meydana geldiğini, —–hasar dosyasının açıldığı, hasar dosyası üzerinden müvekkiline verilen cevapta —— hasar oluştuğunu, makinenin kırılması sigorta genel şartları teminat kapsamına göre belirli sürelerde yenilenmesi, değiştirilmesi, gereken parçaların – teminat harici olduğunu bu nedenle tazminat ödenmeyeceğini müvekkilinin arızanın giderdiğini —- bedelli faturayı—- olarak ödediğini,——— alınan yazılı bilgi uyarınca———- ait olduğu sınıflandırma dolayısıyla kullanıcılar veya servis tarafından—— amacıyla değiştirilebilecek hiçbir parçasının olmadığının belirtildiği, —- tarihinde de aynı şekilde arızalandığını davalı tarafa durumun bildirildiğinde — numaralı hasar dosyasının davalı nezdinde açıldığı hasar bedeli olarak — ödeme yapıldığının, —- tarihli arıza ile aynı olduğunu müvekkil —— firmasının ——bedelinde fatura kesildiğini, davalı tarafa eksik ödeme yapıldığı bilgisinin verildiği, ancak davalı tarafın eksik ödenen hasar bedelini tamamlamadığını, davalı tarafın poliçe yükümlülüğünü yerine getirmediğini,—– bedelli faturaların poliçe kapsamında davalı tarafından ödemesi yapılan —- ödeme kuruna göre hesaplanması olan— mahsup edildiğini, — rayiç bedelinin —— hesaplanarak faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve masrafının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin —— vadeli —- müvekkil şirket tarafından tanzim edildiğini, poliçenin mevcudiyetinin sigorta bedelinin her halde ödeneceği anlamına gelmediğini,—- ve poliçe ile limitlerinin sınırlı olduğunu, —- numaralı hasar dosyasına meydana gelen ——-tarihinde ihbar edildiğini, hasar dosyasının açılıp bağımsız bir sigorta eksperine tevdi edildiğini, davacı sigortalı tarafından gerekli değişim ve yenilemelerin yapıldığına ilişkin —- sunulmadığını, —– —daha önce yine hasarlandığını onarım için —-gönderildiğini ve—– tarihinde onarım gördüğü bilgisi edinildiği, ancak servis raporunun müvekkil şirkete iletilmediğini, —–ve poliçenin ilgili maddesi uyarınca davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, makinanın alış faturası —- tarihli olmasına karşın, poliçede —- olarak belirlendiğini —– numaralı hasar dosyasının açılmış olduğu, hasarın nedenini ve ekonomik boyutuna ilişkin —– tarafından yapıldığını, poliçedeki—- listesinde hasara konu makine—- bedel ile verildiğini, yapılan —–güncel satış fiyatının —- olduğunun tespit edildiğini, hasar tarihinde geçerli —- üzerinden —- çevrildiği, sigorta bedeli, — düşük olduğu için eksik sigorta söz konusu olduğunu, ——— uygulanacağını, sigorta bedeli —- üzere hasarın ——oranında tenzili muafiyet verildiği, hasar tazminatı hesaplanmasında — tenzili muafiyet uygulandığı, bununda — çevrildiği, tazminat hesaplaması —- — tarihinde ödendiği, her iki hasar içinde ayrı ayrı lazer makinasında meydana gelen hasarın sebebinin, hasar miktarının, hasarlanan —- poliçe özel şartları gereğince teminat kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilmesini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, —- kapsamında makina hasar bedelinin tahsili İstemi’ne ilişkindir.
Uyuşmazlık; davacı tarafın davalı sigorta şirketi arasında akdedilen — tarihli sigorta poliçesi uyarınca —tarihinde meydana gelen arıza nedeni ile ortaya çıkan zararın ilgili poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, davaya konu olduğu iddia edilen hasarın teminat dışı olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan kök ve ek raporlarda özetle; Dosya da yer alan—– başlangıç günlü ve bir yıl süreli olduğu——sigorta bedeli olarak ayrı ayrı tasnif edildiği, —— oranında hasara iştirak edeceği, işletmede bulunan—– deneme devresinden sonra normal çalışır halde iken veya aynı işletme içerisinde——–değiştirme esnasında ya da dururken önceden bilinmeyen ani ve beklenmedik her türlü sebepten meydana gelebilecek maddi ziya ve hasarların gerektirdiği tamirat ve ikame masraflarını —— çerçevesinde temin edeceği, poliçede yazılı olduğu, yine aynı poliçede eksper tarafından yapılacak incelemede hasarın yakın sebebinin bakımsızlık olduğu durumlar teminat harici olacaktır, ibaresi de bulunduğu, değiştirilebilir parçalar ile belirli sürelerde değiştirilmesi veya yenilenmesi —- —- —- teminat kapsamı dışında olduğunun poliçede yazılı olduğu, — poliçede tablolar şeklinde ortaya konmuş — tıbbi cihazlarda %15, dava konusu makinenin dahil olduğunun belirtildiği —–kadar sigorta bedellerinde de tam hasarda sigorta bedelinin ———– belirlendiği, hasar bedeline %15 muafiyet uygulanacağı, eksik sigorta iddialarına karşı rayiç bedele dair teknik bilirkişi incelemesinden tespitler yer almadığı, —– yöndeki iddialarının temelini teşkil eden esaslı bilgi ve belgeye de rastlanılmadığı, Poliçede tazminat tutarının —- yapılacağı hasar tazminine yönelik fatura üzerindeki tutarın fatura ödeme günündeki —–üzerinden yapılacağı da yer aldığı, Hasar olarak teknik bilirkişi tarafından dosyada da yer alan — günü yaptığı, davacı yan toplam alacağı —–tutara ulaşılacağı —- hasar alacağı hesap edilği, sonuç olarak Dava konusu —- başlangıç ve bitiş tarihli davalıya ait sigorta poliçesi ile davacı tarafından ———- olmak üzere hasar sigortası yapılmış olduğu, Sigortalı yetkilisinin yazılı beyanına göre —-tarihinde lazer makinası çalışırken bir anda ışın kesilmiştir ve çalışmadığı, O gün itibariyle —— arızalıdır” şeklinde tespit edilmiş beyana göre arızalanmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminat kapsamına göre: belirli sürelerde yenilenmesi değiştirilmesi gereken parçalar teminat harici olup hasara konu —– kapsamda değerlendirilmesi sebebiyle tazminat ödenemeyeceği belirtildiği, davalı sigorta şirketinin iddia ettiği gibi “belirli sürelerde yenilenmesi değiştirilmesi gereken parçalar” dan olmadığı ve sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ——adına hazırlanan— nolu; —— belirtilen—- bedeli toplam —- tarafından —- tamir bedeli toplam —- olduğu tespit edilen bedellerin dava konusu makine hasarları ile uyumlu olduğu, —-asıl alacak hesap edildiği, alacağa ——– gününden avans faiz işletilebileceği hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.
Sigorta sözleşmesi şekle bağlı bir sözleşme türü olmayıp tarafların birbirine rızalarını beyan etmeleri ile vücut bulur.——-, iki tarafın hak ve borçlarını gösteren bir belgeden ibarettir. Bir sigorta sözleşmesinde, tarafların hak ve borçları ile mükellefiyetleri mevcuttur. Sigorta ettirenin borcu sigorta primini ödemek, sigortacının borcu ise, tehlikenin ( rizikonun ) gerçekleşmesi halinde tazminat ödemektir. Ancak, kanun koyucu tarafların asıl borçları yanında ikinci derecede olmakla birlikte mükellefiyet ismi altında ve uyulmaması halinde olumlu veya olumsuz hukuki sonuçlar doğuran bazı borçları da taraflara yüklemiştir. Somut olayda, sigorta poliçesi tarafların anlaşması ile oluşmuştur. O halde, davalı sigorta şirketinin rizikonun gerçekleşmesi halinde hasar bedeline ilişkin tazminat bedelini ödemesi gerekir Makine kırılması sigortası ile güvence altına alınan makinanın yalnızca kendisi olmayıp, makine tesisleri ile makinaya ait aygıt ve aletleri de kapsadığı kabul edilmektedir. Nitekim, makina kırılması sigortası genel şartlarında bu tür sigortanın makina ve tesisleri deneme evresinden sonra normal çalışır halde iken veya aynı işyerinde temizleme, bakım revizyon veya yer değiştirme sırasında veya dururken ani ve beklenmedik her türlü sebepten husule gelen maddi ziya ve hasarların gerektirdiği onarım ve yenileme masraflarını karşılayacağını kapsadığı ifade edilmiştir. ———
Mahkememizce yapılan yargılama; Bilirkişi raporları ve toplanan delillerin bir arada değerlendirilmesi sonunda; hasara konu makina parçalarının belirli sürelerde yenilenmesi değiştirilmesi —— dan olmadığı ve sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği; ayrıca dosyada mübrez —- hazırlanan —— olduğu tespit edilen bedellerin dava konusu makine hasarları ile uyumlu olduğu, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda tespit edilmekle davaya konu hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla söz konusu bilirkişi raporları hükme esas alınmakla davacının, davalı sigorta şirketine yönelik açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile söz konusu e- arşiv faturalarının —– olarak düzenlendiği dikkate alınmakla fazlaya yönelik talebin kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; — kısmi ödeme tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin Reddine,
2-Karar harcı 9.142,19 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.348,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.793,64 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 4.348,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.392,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.754,40 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 920,51 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 16.664,22 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 15.467,78 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 692,59 TL’nin davalıdan, 627,41 TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekiline e duruşma vasıtası ile kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde———– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2022