Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/373 Esas
KARAR NO : 2019/139
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/04/2016
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalı sigorta şirketine —-ile sigortalı olan ve davacıların murisi —-’nun sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracın karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda, davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini, doktor olan ve olay tarihi itibariyle- —çalışmakta olan murislerinin vefatı nedeniyle davacı anne, baba eş ve çocuklarının maddi zarara uğradıklarını, davacıların uğramış olduğu maddi zararın tazmini istemi ile davalı şirkete — tarihinde tebliğ edilen taleplerinden sonuç alınamadığını, davalı şirketin — tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek, davacı eş — için —TL, diğer davacıların her biri için – TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın — temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın esastan ve usulden reddini dilemiştir.
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —esas, —- karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzii edilmiştir.
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince tarafların delilleri toplanmış, —- plakalı araca ait —- poliçe ile oluşturulan hasar dosyası ile poliçe, — Müteveffa ——vefatı sebebiyle geride kalan hak sahibi davacılara herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise rücuya tabi olup olmadığı ve peşin sermaye değeri, — Müteveffa —- babası —–ve annesi — ayrıca bir maaşının olup olmadığı, — tarihinde gerçekleşen kazada hayatını kaybeden—– vefat etmeseydi bugüne kadar yapılacak maaş, ek ödeme, icap, sabit dışı ek ödemelere ilişkin belgeler celp edilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış ve hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Davacılar vekili ıslah dilekçesiyle davaya konu talebini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda —- TL talep etmiştir.
Dava, tek taraflı trafik kazasında ölen desteğin eş ve çocukları ile anne ve babası tarafından, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı şirket aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destek-sürücü ——- sevk ve idaresindeki— plakalı araçta,—-tarihinde tek taraflı-tam kusurlu olarak meydana gelen trafik kazasında destek-sürücü hayatını kaybetmiştir. Araç maliki ve sigortalı, araç sürücüsü olup vefat eden kişidir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacı ya da güvence hesabının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir. İşleteni veya eylemlerinden sorumlu olduğu sürücüyü üçüncü kişi olarak kabul etmek mümkün değildir.
Yine genel şartların A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulmuştur.
Davalı tarafın sorumluluğunun dayanağı olan poliçenin, — yürürlüğe girdiği — tarihinden sonra, —- tarihinde tanzim edilmiş olduğu görülmektedir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nun da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin, sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmadığına göre, başvuru sahibinin —tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza nedeniyle destek tazminatını talep etme hakkı bulunmamaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonraki kazalarda, Yargıtay -. Hukuk Dairesi’nin – Esas, — Karar sayılı, —Esas,— Karar sayılı ilamları ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin — Esas, — Karar sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin —– Karar sayılı ilamları ile bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler ile ilgili verdikleri kararlar da bu yönde olup, yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların davalarının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştirb
KARAR: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere,
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 1.084,59 TL harçtan mahsubu sonucu kalan 1.040,19 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
3-)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 24.550,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı vekiliğinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2019