Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/369 Esas
KARAR NO : 2021/740
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ——- olduğunu, davalı—– idari düzenlemeler ve kanunlara uygun olacağını, hizmeti yerine getirirken gereken dikkat ve özeni göstereceğini, denetleme yükümlü olduğu yüklenici,— diğer ilgililerin müvekkil şirket ile —- sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz, sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak yerine getirip getirmediklerini tespit edeceğini ve müvekkili şirkete zamanında bildireceğini, —- ilgilendiren ticari ve teknik konularda uzman tavsiye ve önerilerinde bulunacağını, Verdiği hizmetler esnasında—– —– yangın ve diğer ilgili yasal düzenlemelere uygunluğunu teminat altına alacağını taahhüt etmiş olduğunu, sözleşmenin 8. Maddesinde; davalı firmanın sözleşmesel yükümlülükterini gereği gibi yerine getirmeme durumunda cezai şart belirlenmiş olduğunu, sözleşmenin 9. Maddesine göre; sözleşme —–, davalı firmanın hizmetlerini sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlandığı ya da sözleşmenin feshi tarihine kadar geçerli olduğunu, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde sözleşmeye konu binada yapılan inceleme neticesinde, binada İmar Kanunu ile ruhsat ve eklerine bir kısım aykırılıkların tespit edilmiş olup, buna ——— tarihinde müvekkil —– kısmının “—- ——– kaldırılması ve bazı katlarda —- kaynaklanmış olup, bu kısım zarardan sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı—–içerisinde tazmini için ——-, müvekkilinin sorumluluğu kısmen giderilmiş, dava tarihi itibariyle davalı firmanın —-etmekte olduğunu,— sağlanamadığını,—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu cezanın ——- kesilmiş olduğunu,, müvekkili tarafından imzalanan —–, davalı müvekkil şirketin bahse konu sözleşme uyarınca —- vermiş olduğunu, davacı işverenlerin verdiği kararların uygulamaya geçirilmiş olduğunu, —- firma tarafından hazırlanan —–uygun olarak —— isteği ve talebi doğrultusunda yine —– olduğunu, —- müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını,—– neden ve hangi kriterlere göre müvekkili şirkete yöneltildiğinin belirsiz olduğunu,—- doğan —- ötesinde bahse konu aykırılıklardan faydalananın yapı iş sahibi olduğunu, söz konusu para cezasını,—— söz konusu idari para cezasını, bu sözleşmeye dayanarak müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından kendisine keşide edilen —– şirket tarafından——- tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Uyuşmazlık, davacı ——–davalı arasında imzalanan —-kapsamında davalının sözleşmenini kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, hangi yükümlülükleri yerine getirmediği, yerine getirilmeyen yükümlülükler sebebiyle davacıların alacak miktarının ne kadar olduğu, aksaklık ve eksikliklerin davalıdan kaynaklı olup olmadığı, zararın ne kadarlık kısmından davalının sorumlu olduğu, davacılardan —— taraf sıfatının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve——– —– yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından —— sözleşmesi her ne kadar bu davanın tarafları arasında imzalanmamış olmakla birlikte, sözleşmenin konusunun dava —- ilişkin——–sorumlu olduğunu bu sebeple ilgili sözleşme hükümleri uyarınca mevcut düzenlemelere aykırı şekilde gerçekleştirilen —–aksi durumun davalı tarafından——hususlarını beyan ve rapor etmiştir. Davacı ———Her ne kadar davaya —– anlamına geldiği belirtilmiştir.İlgili sözleşmenin 4.8 maddesinde müşterinin —— belirtilmiştir. Bu sebeple ilgili sözleşme hükümleri uyarınca mevcut düzenlemelere aykırı şekilde gerçekleştirilen üretimlerden dolayı davalı tarafın sorumlu olduğu, aksi durumun davalı tarafından ortaya konacak deliller ile ispatlanması gerekmekte olup davalı tarafın ispat yükünü yerine getirmediği ayrıca davalı ———– olduğu hususu dikkate alınarak davacı —— sözleşmenin tarafı olmadığı bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı yönelik davalının itirazlarına yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı itibar edilmemiştir.—- Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller,—— tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturlmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, —– itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Karar harcı 1.365,37 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,02 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 341,35 TL peşin harç olmak üzere toplam 389,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.285,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7—— arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.