Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/366 Esas
KARAR NO : 2021/75
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirket tarafından işletilen —-plakalı araçlarla takip tarihi itibariyle Müvekkil Şirket’in işlettiği otoyoldan toplamda 60 kez ihlalli geçiş yaptığını ve 5.470,50 TL tutarında borçlandığını, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ihtarnameler çekildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün ————–. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine davanın açıldığını, davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının itiraz ettiği alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebliğat yapılmış olup davaya karşı cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Dosyamız arasına celp edilen İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ——–Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalının —- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Davacı tarafından sunulan —– ilişkin belgeler,—- ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu tümden incelenmiş, davalıya ait———–Plakalı araçlarına 2017-2018 yılları arasında defaten —– yaptığı, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre toplamda 1.000,70 TL geçiş ücreti ile 4 katı olan ceza uygulandığı anlaşılmış olup; ———– kayıtları incelendiğinde hesap bakiyesinin yeterli olmadığı ve tahsilatının yapılamadığı anlaşılmakla bu geçişler için kesilen ceza tutarının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde 60 kez ihlalli geçiş olduğunu bildirmiş olup icra dosyasındaki ödeme emrinde de 60 ihlalli geçiş listesini sunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu —– kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2-İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ İLE, takibin aynen devamına,
3- Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 373,69 TL’den dava açılırken yatırılan 66,08 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 307,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 66,08 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı olmak üzere toplam 307,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 604,20 TL posta gideri yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan — belirlenecek 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı