Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/36 Esas
KARAR NO : 2020/513
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ: 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazaya ilişkin ——-tarihinde zararın tazmini konusunda davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu bir cevap alınamadığını, meydana gelen kazada sürücü konumunda bulunan ——- vefat ettiğini, müvekkilinin ——- eşi olduğunu beyanla, cenaze ve defin giderleri olarak — ile müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı olarak –olmak üzere toplamda şimdilik ——– maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü gereğince davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dosyada mübrez — tarihinde ——– tarafından tanzim edilen ——incelendiğinde; poliçenin —– tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının——— sigortalanan aracın —- plakalı araç olduğu, poliçe limitinin ise ölüm ve sakatlanma şahıs başına ———- sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
— ortamından dosyaya alınan ——- göre; murisin davacı —- eşi olduğu anlaşılmıştır.
Aktüerya Uzmanı Bilirkişi —— havale tarihli raporunda özetle; uyuşmazlığın konusu ve davalının sorumluluğu mahkemenin takdirinde olmak üzere, anılan kazada —– sebebiyle davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararının — olarak hesaplandığı,cenaze ve defin gideri olarak da ——– olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan —- tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı bedeli — artırarak —— üzerinden talep etmiştir.
Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Toplanan/sunulan deliller,——————– savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; —tarihinde müteveffa —— sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın karıştığı tek taraflı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kazada ——— öldüğü, kusur bilirkişisinden alınan rapora göre davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ölüm haricinde herhangi bir şahsın kusur ve etkisinin bulunmadığı tespit edildiği, davada trafik——— poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle —— tarihinden önce yürürlükte bulunan Genel Şartların uygulanması gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar ———- göre, aracın ———— davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacı ——— davalı sigorta şirketinin sigorta limiti dahilinde sorumluluğunda olan destekten yoksun kalma nedeniyle zarara uğradıkları, ————- plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde ——— ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, cenaze ve defin masrafları yönünden yapılan araştırma neticesinde —– yazılan müzekkere cevabında tek kişilik büyükler için mezar yeri ücretinin———olarak bildirildiği, aktüer bilirkişi tarafından ———– tarafından bildirilen değerler esas alınarak yapılan hesaplamada cenaze ve defin giderinin ——- olarak hesaplandığı bu bedelim makul olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sigorta şirketine ——– tarihinde başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden itibaren – iş günü sonrası —- tarihinde temerrüdün oluştuğu, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Islah dilekçesi dikkate alınarak Davanın KISMEN KABULÜ ile
2-Destekten yoksun kalma tazminatı olan davacı ——-ve—– gideri olmak üzere toplam ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketini sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 9.201,73 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 9.157,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 103,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.703,70 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99,76 oranında olmak üzere 1.699,62 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 16.747,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 325,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2020