Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/345 Esas
KARAR NO : 2022/361
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —-, geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, —- günü sürücü —sevk ve idaresindeki — — mevkiine geldiğinde, yine aynı istikamette seyir halinde olan ve önünde bulunan ——- kısmına çarpması ve devrilmesi sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre; bu kazanın oluşumunda —–, 2918 sayılı K.T.K.’da yer alan sürücülere ait ASLİ kusurlardan —-yanlış yapma) kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, müvekkili — meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan —- araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazaya karışan ——- plaka sayılı araç, davalı —-tarafından Karayolları Motorlu Araçlar — poliçesi ile sigortalandığını beyan ile, haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile asgari 100,00-TL Sürekli/Kalıcı İş Gücü Kaybı – Meslekte Kazanma Gücü Kaybı maddi tazminatın temerrüt tarihinden İtibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı iş göremezliğin tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili —– gönderdiği bila tarihli dilekçesinde huzurdaki davada sulh olunduğunu, her iki tarafında yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, beyan doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta vekili uyap üzerinden gönderdiği bila tarihli dilekçe ile, davacı vekili ile sulh ve talep hususunda karşılıklı ibralaştıklarını, huzurdaki davada vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki sulh anlaşması ve beyanlar doğrultusunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle davacı vekilinin talebi uyarınca dava konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 80,70 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan, 36,30 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde Davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.