Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/336 Esas
KARAR NO : 2020/381

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ——-tarihlerde onaylanan teklif mektupları doğrultusunda —- muhtelif zamanlarda çeşitli —- ve montaj işleri yapıldığını, faturalara istinaden kısmi ödemeler yapıldığını, taraflar arasındaki cari ilişki ve faturalardan dolayı müvekkilinin 95.576,08-TL alacaklı olduğunu, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünde — Esas sayılı dosya ile icra takibi başladıklarını, davalıların icra takibine haksız ve yersiz itiraz yapıldığı, davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Dava ve davaya konu takibin yetkisiz yerde açıldığını, yetkili yerin —- olduğunu, dava ve davaya konu takibin her ne kadar her iki müvekkil şirkete karşı açılmış ise de söz konusu eksik işin — yapılmış, iade edilen faturalar davacı şirket tarafından bu şirket e kesildiğini, davacı şirket alacaklı olduğu iddiasıyla müvekkil şirketlere noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini, taraflarınca gönderilen cevabi ihtarnamede ise bu iddialarını kabul edilmediği, müvekkil şirketlerin borçlu olmadıkları aksine alacaklı olduklarını, davacı şirketin buna rağmen İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasıyla işbu haksız takibi başlattıklarını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, —- yapım işi nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanan ve faturaya bağlanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı tarafından İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —-. Sayılı dosyasında davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış, davalılar tarafından hem icra dosyasına hem de mahkememizin yetkisine ilişkin yetki itirazında bulunulmuş olup yetkili mahkemenin davalıların adresleri ve sözleşme ifa yeri olan—- yetkili olduğunun belirtilmiştir.
Yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılması dava şartı olduğundan öncelikle icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmıştır.
İİK 50. Maddesi gereğince para ve teminat borcu için takip hususunda HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan aktin yapıldığı icra dairesi de yetkilidir. HMK’nın 10. Maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda aktin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, yetkili icra müdürlüğünün İİK 50. ve HMK 6., 10. Maddeleri gereğince tespiti gerekir. Eser sözleşmesinde aktin ifa yeri eserin teslim edildiği veya işin görüldüğü yerdir. Yine eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme ise davalının yerleşim yeri mahkemesi veya sözleşmenin ifa yeri (edimin yerine getirildiği) mahkemedir.
Dosyaya sunulan delillere göre davacı yüklenici tarafından eserin meydana getirildiği yer davalılardan —-adresi olan — adresi olup yine davalıların her ikisinin adresinin—olduğu sabittir. Öte yandan dosyadaki belgeler ve davacı vekilinin — tarihli duruşmadaki beyanı gözetildiğinde akdin ifa yerinin —olduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 6. Maddesi gereğince genel yetkili yer olan davalıların yerleşim yerlerinin bulunduğu ve aynı zamanda ifa yeri olan yetkili icra müdürlüğü — Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerinde BK’nın 89. Maddesindeki para borcunun alacaklının ikametgahında ödeneceği dolayısıyla ifa yerinin alacaklının ikametgahı olduğuna ilişkin kuralın uygulanması mümkün değildir. (Emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesinin —Karar sayılı kararı)
Bu nedenlerle İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü yetkisizdir. Yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkili İcra Müdürlüğünde takip başlatılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken yargılama harcı olan 54,40 TL’nin, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.331,27-TL’den mahsup edilerek, bakiye kalan 1.276,87-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ….—7/2 maddesi gereğince belirlenen — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.