Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/317 Esas
KARAR NO:2023/825
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2019
KARAR TARİHİ:17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının —–plakalı araçları ile ——-tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ——-ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine 4 katı oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile, davalı borçlu adına —– dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtiraz ettiğimiz ceza karar tutanağı ile üzerlerine isnat edilen suçlamayı ve alacak talebini kabul etmediklerini, müvekkilinin —- işlemediğini, Gıyabında düzenlenmiş olan tutanak gerçeğe aykırıdır ve haksız olarak kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, trafik ceza tutanağının taraflarına tebliğ edilmesi işlemine 7 (yedi) gün içinde başlanması gerekeceğini, müvekkilince yapılan tüm geçişler sırasında ——– kartında yeterli bakiye mevcut olduğunu, Bu geçişler sırasında tüm ödemelerin bakiyeden düşümü de gerçekleştiğini, söz konusu ceza tahakkukları aracın tescil plakasına göre gıyapta düzenlendiğini, davacı tarafından başlatılan söz konusu icra takibi açıkça yasalarımıza aykırılık taşıdığını, davacı tarafından herhangi bir borç doğuran olay veya belge ortaya konulmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine , davacının iddia ettiği borç miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir

İNCELEME VE GEREKÇE:İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, davacının işlettiği ——- davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ———dosyasının tetkikinde davacı tarafından davalıya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından ——- olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği———– belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan 17/12/2021 tarihli rapor da özetle;Dava konusu olayda ihlalli geçiş tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olan araçlar ile ihlalli geçiş ücretinin onaylı ücret ve gecikme cezasıyla birlikte 137.891,45 T1 olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 19/10/2022 tarihli raporda özetle; Davacı tarafından, ihlali geçiş yapan araçların çıkış gişesine ait fotoğraflarının ——- ortamında dosyaya sunulduğu, Davalıya ait —————- plakalı araçların, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan, —–belirtilen tarih ve saatlerde ücret ödemeksizin geçtiğinin tespit edildiği, ——–plakalı aracın geçişler anında davalı şirket adına tescilli olduğuna dair herhangi bir belge dava dosyasında bulunmadığı, ——- numaralı —- ürünleri bulunmadığı araca tanımlı —– ürünü bulunmadığı geçişler anında ——hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığı geçişleri takip eden 15 günde yapılan bakiye yüklemelerinin %99’u ise ödenmeyen diğer geçmiş geçişler için kullanıldığından ve bu geçişler için yeterli bakiye kalmadığından geçiş ücretlerinin tahsilatı davacı şirket sistemi tarafından yapılmadığı, geçişi takip eden 15 gün için —— hesabında yeterli bakiye bulunduğundan geçiş cezası uygulanamayacağı. ———— plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden geçinden kaynaklı 8.486,30 TL geçiş ücreti ve 32.767,40 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 41.253,70 TL borçlu olduğu, ———plakalı aracın geçişleri anında davalı şirket adına tescilli olduğuna dair herhangi bir belge dava dosyasında bulunmadığından, Tespit edilen 41.253,70 TL bedelden, davalının sorumlu olup olmayacağı, —– plakalı araç, geçişler anında davalı şirket adına tescilli olduğu, —— tarihleri arasında ——- tarihleri arasında —— ürünleri bulunduğu, araca tanımlı —— ürünü bulunmadığı, geçişler anında —— hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığı geçişleri takip eden 15 günde yapılan bakiye yüklemelerinin %99’u ise ödenmeyen diğer geçmiş geçişler için kullanıldığından ve bu geçişler için yeterli bakiye kalmadığından geçiş ücretlerinin tahsilatı davacı şirket sistemi tarafından yapılamadığı, geçişi takip eden 15 gün için ——- hesabında yeterli bakiye bulunduğundan geçiş cezası uygulanamayacağı, davalı şirketin, ——- plakalı aracının, davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden geçinden kaynaklı 7.441,15 TL geçiş ücreti ve 28.779,60TL ceza bedeli olmak üzere, Toplam 36.220,75 TL borçlu olacağı, ——— plakalı aracın, geçişler anında davalı şirket adına tescilli olduğuna dair herhangi bir belge dava dosyasında bulunmadığı, —– seri numaralı—– ürünü bulunduğu araca tanımlı —— ürünü bulunmadığı, geçişler anında ——- hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, geçişleri takip eden 15 günde yapılan bakiye yüklemelerinin %99’u ise ödenmeyen diğer geçmiş geçişler için kullanıldığından ve bu geçişler için yeterli bakiye kalmadığından geçiş ücretlerinin tahsilatı davacı şirket sistemi tarafından yapılamadığı, bir kısım geçişlerde ise geçişi takip eden 15 gün için —— hesabında yeterli bakiye bulunduğundan geçiş cezası uygulanamayacağı, —–plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden geçinden kaynaklı 4.755,35 TL geçiş ücreti ve 19.021,40 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 23.776,75 TL borçlu olacağı, ——– plakalı aracın geçişleri anında davalı şirket adına tescilli olduğuna dair herhangi bir belge dava dosyasında bulunmadığından, tespit edilen 23.776,75 TL bedelden, davalının sorumlu olup olmayacağı, —— plakalı araç, geçişler anında davalı şirket adına tescilli olduğu, —— seri numaralı —– ise geçişlerden önce iptal edilmiştir. —- görüleceği üzere, geçişler anında ——- hesaplarında yeterli bakiye bulunmamaktadır, geçişleri takip eden 15 günde yapılan bakiye yüklemelerinin %99’u ise ödenmeyen diğer geçmiş geçişler için kullanıldığından ve bu geçişler için yeterli bakiye kalmadığından geçiş ücretlerinin tahsilatı davacı şirket sistemi tarafından yapılamadığı, bir kısım geçişlerde ise geçişi takip eden 15 gün için —— hesabında yeterli bakiye bulunduğundan geçiş cezası uygulanamayacağı, davalı şirketin——- plakalı aracının, davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden geçinden kaynaklı 3.015,15 TL geçiş ücreti ve 11.457,20 TL ceza bedeli olmak üzere, Toplam 14.472,35 TL borçlu olacağı, —– araç, geçişler anında davalı şirket adına tescilli olduğu, —— plakalı araca tanımlı —— ürünleri bulunduğu araca tanımlı —— bulunduğu, geçişler anında ——- hesabında bakiye bulunmadığı, geçişler anında ———- hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığı, geçişleri takip eden 15 günde yapılan bakiye yüklemelerinin %99’u ise ödenmeyen diğer geçmiş geçişler için kullanıldığından ve bu geçişler için yeterli bakiye kalmadığından geçiş ücretlerinin tahsilatı davacı şirket sistemi tarafından yapılamadığı, bir kısım geçişlerde ise geçişi takip eden 15 gün için ——- hesabında yeterli bakiye bulunduğundan geçiş cezası uygulanamayacağı, davalı şirketin, ———plakalı aracının, davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden geçinden kaynaklı 3.169,05 TL geçiş ücreti ve 12.268,60 TL ceza bedeli olmak üzere, Toplam 15.437,65 TL borçlu olacağı, ——– araç, geçişler anında davalı şirket adına tescilli olduğu, —- plakalı araca tanımlı —— ürünleri bulunmaktadır. Araca tanımlı—– seri numaralı —–ürün bulunduğu —— ürünüyle sadece 1 adet geçiş yapıldığı, geçişler anında ——— hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığı, geçişleri takip eden 15 günde yapılan bakiye yüklemelerinin tamamı ise ödenmeyen diğer geçmiş geçişler için kullanıldığından ve bu geçişler için yeterli bakiye kalmadığından geçiş ücretlerinin tahsilatı davacı şirket sistemi tarafından yapılamadığı, davalı şirketin,—- plakalı aracının, davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden geçinden kaynaklı 540,30 TL geçiş ücreti ve 2.161,20 TL ceza bedeli olmak üzere, Toplam 2.701,50 TL borçlu olacağı,——- plakalı aracın, geçişler anında davalı şirket adına tescilli olduğuna dair herhangi bir belge dava dosyasında bulunmadığı, —–plakalı araca tanımlı herhangi bir —- ürünü bulunmadığı, ——plakalı araç, davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden geçinden kaynaklı 21,20 TL geçiş ücreti ve 64,20 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 85,40 TL borçlu olduğu, ——– geçişleri anında davalı şirket adına tescilli olduğuna dair herhangi bir belge dava dosyasında bulunmadığından, Tespit edilen 85,40 TL bedelden, davalının sorumlu olup olmayacağı, mahkemenin takdirinde olduğu,—– araç, geçişler anında davalı şirket adına tescilli olduğu dava konusu araca tanımlı herhangi bir —–bulunmadığı, davalı şirketin, —– plakalı aracının, davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden geçinden kaynaklı 9,15 geçiş ücreti ve 19,80 TL ceza bedeli olmak üzere, Toplam 28,95 TL borçlu olduğu, —— plakalı aracın, geçişler anında davalı şirket adına tescilli olduğuna dair herhangi bir belge dava dosyasında bulunmadığı, — plakalı araca tanımlı herhangi bir —–bulunmadığı. ——– plakalı araç, davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden geçinden kaynaklı 52,70 TL geçiş ücreti ve 210,80 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 263,50 TL borçlu olduğu, ——– plakalı aracın geçişleri anında davalı şirket adına tescilli olduğuna dair herhangi bir belge dava dosyasında bulunmadığından, tespit edilen 263,50 TL bedelden, davalının sorumlu olup olmayacağı, mahkemenin takdirinde olduğu —– araç, geçişler anında davalı şirket adına tescilli olduğu —– müzekkeresinde, —- plakalı araç yerine sehven —– plakalı araca ait — bilgileri talep edildiğinden araca ait —– bilgileri bilinmediği bu araca ait 152 adet geçişe ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Tarafların itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi tarafından alınan ek raporda özetle; davacı vekilinin iddialarının aksine, davacı şirket tarafından talep edilen bedel ile tarafımdan hesaplanan asıl alacak arasındaki fark, geçişlerin hatalı yazılmasından değil, kök raporda tablolarda detaylı beliri izere bazı geçişler anında yada geçişleri izleyen 15 gün içinde ————–hesaplarında yeterli bakiye bulunmasından dolayı, ceza bedellerinin hesaplamaya dahil edilmemesinden kaynaklandığı, mahkememiz tarafından tüm araçların davalı adına kayıtlı olduğuna karar verilmesi durumunda, Davalı şirketin, davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden geçinden kaynaklı 30.679,45 TL geçiş ücreti ve 119.372,20 TL ceza bedeli olmak üzere, Asıl alacak yönünden, Toplam 150.051,65 TL borçlu olacağı, faiz işletilmesine karar verilmesi durumunda Davacı alacağının, 150.051,65 TL asıl alacak, 5.818,87 TL işlemiş faiz ve 1.047,40 TL faizin KDV’si olmak üzere Toplam 156.917,92 TL olacağı, hususlarını beyan ve rapor etmiştir Bilirkişi —— tarafından alınan kök ve ek raporda özetle; —— plakalı ve ——- tarihleri arasında davalı —- tescilli oldukları,—– tarihleri arasında davalı —- adına tescilli olduğu, hesaplamada ilk geçiş tarihi —- olduğundan, bununla ilgili — tarihli hesaplamanın da yerinde bulunduğu, davacı tarafın —– tarihli itiraz dilekçesinde belirttiği hususlarda somut bir itirazın söz konusu olmadığı, kaldı ki hesaplamada maddi bir hatanın bulunmadığı, —– tarihli bilirkişi raporuna aynen iştirak ettiği hususlarını beyan ve rapor etmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği ———-belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde , davalıya ait araçların ihlali geçiş yaptığı bedelini 15 günlük süre içinde ödemediği, dosya kapsamı usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile sabit olduğundan ,23/11/2022 tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı şirketin ihlali geçişler nedeni ile 30.679,45 TL, geçiş ücreti ve gecikme cezası 119.377,20 TL , 5.818,87 TL işlemiş faiz ve 1.047,40 TL KDV alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.———–İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜNE, davalı tarafından ——– sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 30.679,45 TL, geçiş ücreti ve gecikme cezası 119.377,20 TL , 5.818,87 TL işlemiş faiz ve 1.047,40 TL KDV üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine
3-Karar harcı 10.719,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.704,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.015,12 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 2.704,28 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.748,68‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.757,70 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 8.678,59 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 25.107,67 TL TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.430,36 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.308,08 TL’nin davalıdan, 11,92 TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekiline ( e duruşma sistemi üzerinden) yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2023