Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/309 Esas
KARAR NO : 2019/132

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin un fabrikası olduğunu ve fırın ve işletmelere — davalı tarafa un satışında bulunduğunu, davalı tarafın toplam 44.389,50 TL borcu bulunduğunu, borcu kendisine yapılan bir çok uyarıya rağmen ödemediğini alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde malların kendisine teslim edildiğini ve borcunun olduğunu ikrar ettiğini beyan ederek, Davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarının %20.sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkil aleyhine İstanbul Anadolu ——İcra Müdürlüğünün 2018/28178 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin ödeme emrine hemde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, görülmekte olan davada mahkemenin yetkili olmadığını, davanın, davalının ikametgah adresi olan yer mahkemesi yetkili olduğunu, yetkili mahkemenin Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkil ile davacı şirket arasında direkt satışın hiç bir zaman olmadığını, müvekkilinin davacı şirketin satış elamanı ——–simli şirket çalışanı ile alışveriş yaptığını ve tüm ödemeleri bu kişiye yaptığını, müvekkilin davacı firmanın çalışanı olan ——-isimli kişiye fatura konusu borcu ödedikten sonra —— müvekkilin keşide etmiş olduğu senetleri müvekkile iptal ederek gönderdiğini beyan ederek, davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, Açık hesap alacağı kaynaklı ticari ilişkiden kaynaklı alacağa yönelik olarak başlatılan icra takibine takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İİK’nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında yetkili mahkemeye ilişkin herhangi bir özel düzenlemeye yer verilmemiştir. Yani madde düzenlemesinde icra takibinin başlatılmış olduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna dair bir düzenleme söz konusu değildir. Bu durumda genel hükümlerin uygulanması gerekecektir.
HMK’nun 19.maddesinde; “(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.
(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.
(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.
(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” hükmü yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği ancak dava açılması üzerine mahkemenin yetkisine itiraz edildiği, davacı şirket yerleşim yeri adresinin ——- davalının yerleşim yeri adresinin — olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Dava konusu uyuşmazlıkta, sözleşmeden kaynaklanan para alacağı sözkonusu olduğundan TBK’nun 89.maddesi gereğince ve HMK’nun 10.maddesi gereğince alacaklının ikametgahı ile HMK’nun 6.maddesine göre genel yetki kuralları gereğince davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.
İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirlenir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmez.(Yargıtay —— HD’nin ———)
Davalı cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkeme olarak davalının yerleşim yerinin bulunduğu adreste davanın açılması gerektiğini bildirmiştir. Davalının adresinin —– olduğu, HMK’nun 19/2.madde ve cümlesi uyarınca yetkisizlik itirazında bulunan davalının yetkili mahkemeyi açıkça bildirdiği anlaşılmakla, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) DAVANIN YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili—- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememizin yetkisizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.