Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/292 Esas
KARAR NO : 2021/652
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/10/2019
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında dava dışı —– müvekkilinin sigortalısı olduğunu, hasara konu olayın sürücü— plakalı çekici ve buna bağlı —— —- —yüklenen emtianın— seyir halindeysen —- patlaması ve yanması sonucu ——yükün yanarak zayi olduğunu, olaya ilişkin yangın ve eksper raporlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından sigortalıya— ödendiğini, davalı — borcunun sigortacısı —- ödenmediğini, müvekkilinin borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine —— dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —— dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle sigortalısının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, dava konusu kaza sonucu meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, dava konusu yangının davacının beyanına göre balataların aşırı ısınması sonucu meydana geldiğini ve bu nedenle hasarın oluş nedeninin teminat dışı olduğunu, eksper incelemesine göre bahse konu hasarda emtianın değil ambalajın yanarak hasara sebebiyet verdiğinin belirlendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ——-herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
—-sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
İcra dosyasının tetkikinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine—– üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacının davalılardan —-kısmın, yine davalılardan——— yönünden alacaklı olduğu ve işbu tutarlar üzerinden itirazın iptalini talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ait emtianın, davalı ——–taşınması sırasında zarara uğradığı, poliçe kapsamında sigortalısına yapılan ödeme ile dava dışı sigortalının haklarına akdi ve kanuni halef olunduğu ileri sürülerek, ödenen tutarın davalılardan rucuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davacının ödemesinin dosya içeriği hasar ile uyumlu olduğu ve sigorta poliçesi kapsamında kaldığı; TTK m,1472 gereği davacının aktif husumete ehil olduğu, davalı taşıma şirketinin CMR taşıma senedi ve yangın fotoğrafları ile tutulan tutanaklar gözetilerek vaki hasar-tam zayi zararından CMR m.17/1 gereği sorumlu olduğu; herhangi bir sorumluluktan kurtulma imkanı ileri sürülmediği, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere sırf aracın muayenesinin yapılmış ve kaza anında geçerli olması hususu davalıları sorumluluktan kurtarmaya yetecek bir özen olmadığı ve davalı taşıyıcının CMR mad 17/2 de belirtilen ve kendisini sorumluluktan kurtaran halleri ispat edemediğinde CMR mad 17. uyarınca ve taşıyıcının sorumluluk sigortacısının ise, CMR sigorta poliçesi kapsamında oluşan hasardan sorumlu olduğu, Davacı Sigorta Şirketimin sigortalısına hasar tazminatı olarak ödediği toplam —- tamamının Davalı taşıyıcının CMR madde 23/3 uyarınca sorumluluk sınırı altında kalması nedeniyle—— Davalı taşıyıcıdan ve taşıyıcının ——– tenzili muafiyet şartı nazara alınarak, müşterek ve müteselsilen talep etme hakkına haiz olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, taraf vekillerinin beyanları, bilirkişi raporları, ve dosya içeresindeki tüm evraklar kül halinde ele alındığında; davacı sigorta şirketinin nezdinde ——bulunan dava dışı —- ait emtia, davalı——– gerçekleştirilen nakliyat esnasında çıkan yangın sonucunda hasar gördüğü, yapılan ekspertiz sonucunda meydana gelen zararın —— olarak belirlendiği, mukavele şartlarına ve Ticaret Kanunu 1472. maddesi hükmüne göre sigortalısının haklarına halef olduğu, ayrıca olay ve hasar sebebiyle 3. şahıslara karşı dava ve talep hakkının davacı şirkete temlik edilmiş olması nedeniyle zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakkın davacı sigorta şirketine intikal ettiği, dava konusu hasarın sigortalı emtia davalıların sorumluluğunda iken meydana gelmiş olduğundan davalıların TTK ve CMR hükümlerine göre meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar hasarın teminat kapsamında olmadığı savunulmuş ise de söz konusu yangın olayının meydana gelmesinde aracın bakımsızlığı sebep olmadığından bu savunmasına itibar edilmemiş olup dosyaya aldırılan bilirkişi raporları da davacı tarafın talebini doğrular mahiyette olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup, — davalının ———– muafiyet dışında kalan zarardan sorumlu olacağına dair mahkememize yasal ve vicdani kanaat gelmekle davanın kabulüne yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
CMR Konvansiyonunun 27. maddesi uyarınca, bu konvansiyona tabi taşımalarla ilgili tazminat taleplerine uygulanacak faiz oranının yıllık —– olarak kabul edildiği dikkate alınarak faiz oranını yabancı para birimi cinsinden yapılan ödemeler için olacağı iş bu davada — cinsinden takip başlatıldığı anlaşılmakla—–oranında faize hükmedilmiştir.
Davacının icra inkar tazminat yönünden yapılan değerlendirme ise; zarar miktarı ile kusur durumu yargılama ile belirlenmiş olduğu anlaşıldığından davacının yüzde yirmi icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; —- Esas sayılı dosyasındaki itirazının asıl alacak miktarı olan — yönünden İPTALİNE, takibin ——— DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında faiz uygulanmasına,
2-Dava konusu itibariyle icra takibine konu olan alacak miktarının belirlenmesi yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 4.387,83 TL’den dava açılırken yatırılan 2.446,69 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.941,14 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.446,69 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 2.497,49 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 150,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.550,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 31.086,67 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı—– vekilinin yüzüne karşı diğer davalı —— yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———-Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2021