Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/288 Esas
KARAR NO : 2021/901
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, —– plakalı araçları satın aldığını, araç bedellerinin bir kısmının nakit ve bakiyesinin taksitle ödenmesine ilişkin anlaşma yapıldığını, taksitlere ilişkin net bir belirlemenin yapılmadığını, araçlar üzerine borç ve rehin sözleşmelerinin —- plakalı araç için ise toplam da 120.300,00 TL lik ödeme yapıldığını, borcun tamamının ödendiğini, ancak buna rağmen —- plakalı araç için ise —-icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, belirtilen icralardaki takibe konu borçlar yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı tarafından açılmış bulunan icra dosyalarında davacının davalıya borçlu olmadığını tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasıdır
—sayılı dosyaları mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafın dava konusu aracın bakiye borcunun taraflar arasındaki anlaşma uyarınca; aydan aya değişik tutarlarda noter işlemleri sırasında vekil olarak hareket eden davalı tarafın kardeşi —– banka hesabına yapıldığı iddia edilmiştir. Dava konusu alacak miktar itibariyle senet ile ispat sınırı içindedir. Dosya arasına alınan belgeler incelendiğinde davacının davaya konu ödeme iddiasını yazılı ve kesin delil ile ispatlayamadığı anlaşılmıştır. BK 102 madde uyarıca “kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı ve makbuzda bir açıklık bulunmadığında ödeme muaccel bir borç için yapılacağına ” düzenlenmiştir ancak davaya konu ödemelerin icra dosyasının tarafları dışında 3. kişiye yapıldığı davacının ikrarındadır. Bu nedenle davacı taraf açıkça yemin deliline dayandığından yemin delilinin hatılatıldığı ancak usulüne uygun yemin metnini de dosyaya sunmadığı anlaşılmakla davacının davasını yazılı delille ispatlayamamış olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.054,43 TL harçtan karşılanarak bakiye 1.995,13 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6—– ödeneğinden—- ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.