Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/284 Esas
KARAR NO: 2022/105
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/10/2019
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının malik ve sigortalayanın olduğu — plakalı aracın, — tarihinde— trafik kazasına sebep olduğunu, kaza sonucunda —- — müvekkil —- sigortalı olduğunu, kaza ve yaralanmanın sonucu, davalıya ait olduğu bildirilen araç sürücüsünün kusurlu ve ehliyetsiz olduğunu, sürücü —- kaza nedeniyle —-sayılı dosyasında yargılandığını ve ceza aldığını,——raporda, ceza dosyasında sürücünün tam kusurlu olarak belirlendiğini, kazada yaralanan —-tarihinden itibaren işleyen faizi olmak üzere, toplam —- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün ehliyetine el konulduğu ve bu nedenle rucu hakkına sahip olduğunu, ancak oluşan kazanın ehliyetsiz araç kullanma arasında, uygun nedensellik bağ bulunması halinde, sigorta şirketine rucu edebileceğini, ceza yargılaması sırasında asli kusurlu bulunduğunun belirtildiğini, oran belirlenmediğini; davanın —- ihbarının dava dışı yaralanan —- kusuru bulunduğundan bahisle, yerinde olmayan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
— sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
İcra dosyasının tetkikinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine,—- üzerinden, ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliğ edildiği, borçlu davalı vekilince sunulan dilekçe ile takibe süresinde itiraz edildiği ve akabinde davacı alacaklı tarafından eldeki davanın açıldığı görüldü.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı sigortacının, sigorta mukavelesi genel şartlarına aykırı davranışı nedeniyle sigorta ettirene —- kural olarak rucu hakkı bulunduğu: Hasar dosyasının tamamının celp edilmediği: sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik zararı kapsamında — ödemiş olması halinde, — ödeme yapılan ——- alıncın raporda sürekli iş göremezliği oluşmadığı mütalaa edildiğinden, davacının ödemesinin lütuf ödemesi olarak değerlendirildiği: bu sebeple rucu edemeyeceği; Hasar dosyasının celbiyle yapılan ödemenin geçici İş göremezlik ödemesi olduğunun anlaşılması ihtimalinde ise, dosyadaki mevcut delil durumuna nazaran — aylık devrede, asgari ücret üzerinden yaralanan—- uğradığı geçici İş göremezlik zararının —olacağı; ancak, yukarıda ve sayılı bentte açıklanan mükerrerlik teşkil eden indirim nedeninin göz önünde tutulması gerektiği; anılan hususun üsüten tespitinden sonra, kalan miktar için —- arası davacı faizde talebinin cinsiyle bağlı kalınarak faiz hesaplanabileceği olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra takibine konu uyuşmazlık ise, — üçüncü şahsın karşıladığı zararını, sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olması nedeniyle kendi sigortalısına rücu etmesidir.
Davalının sigortalısı ve maliki olduğu —plakalı araç, olay tarihi olan —tarihinde trafik kazasına sebep olmuş ve—- yaralanmıştır. Davacı sigorta,—olup, üçüncü şahsın ——- zararını ödemiştir.
İş bu davada, davacı sigortacı, sigortalısının poliçedeki yükümlülüklerine uymadığını, aracın sigortalısının, ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek sigorta genel şartları uyarınca davalıya rücu etmek istemektedir.
Davalı ise şirkete ait araç sürücüsünün ehliyetine el konulduğu ve bu nedenle rucu hakkına sahip olduğunu, ancak oluşan kazanın ehliyetsiz araç kullanma arasında, uygun nedensellik bağ bulunması halinde, ndisinin hiç bir kusurunun olmadığını ileri sürerek icra takibinin haksız olduğundan bahisle itirazın iptali davasının reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, kaza yeri tespit tutanakları incelendiğinde, kazanın meydana gelmesinde davalının sürücü belgesi olmadan trafiğe çıkarak gerçekleştirdiği kazada %100 kusurlu olduğu,
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı yönünden — alınan raporlarda– —– süresi belirlendiği; bu kapsamda ödeme olarak değerlendirilmesi halinde ise, dava dışı — tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin indirilmesinden sonrası karşılanmamış geçici İş göremezlik zararını—- olarak hesaplandığı; bu kabul biçimine göreanılan tutarların rucu edilebileceği bilririlmiştir.
—- Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, veya tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, veya Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar sigortalıya rücu edilir.
Somut olayda, poliçe genel şartlarında belirtilen rücu için aranan kriterler somut olayda gerçekleşmiş olup davacı sigorta şirketinin icra takibinin yerinde olduğu, ancak bu icra takibinde fazla talebin bulunduğu bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
—– işlemiş faiz yönünden İPTALİ ile, takibin DEVAMINA; fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 160,01 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 381,37 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 221,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 381,37 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 432,17 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 265,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.665,30 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %7,42 oranında olmak üzere 123,56 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 2.342,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıktığı %7,42 oranında olmak üzere 97,94 TL sinin davalıdan, davada haklı çıktığı %92,58 oranında olmak üzere 1.222,06 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2022