Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/279 Esas
KARAR NO: 2021/780
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/09/2019
KARAR TARİHİ: 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- tarihinde —- tarihinde davacı tedaviye gitmiş olup—-inceleme ve tedaviyi yaptıktan sonra ivedilikle —- aldığını ve —- tarihinde davacı ilk ameliyatına girdiğini, ameliyatın akabinde davacı ameliyat bölgesinde hissettiği acı ve ağrı içerisinde sabaha kadar kıvrandığını ve dayanılmaz acı çektiğini, —— gelmiş, davacının şikayetlerini dinledikten sonra hemen—– tarafından incelenmiş ve platini tutturmak için kullanılan vidaların hata ile sinirlere atıldığı ve sinirleri zedelediği bildirilerek tekrar ameliyat kararı alındığını, davacının ağrıları git gide artmış ve çekilmez hal aldığını, bunun üzerine tekrar —–de kontrole gittiğini, doktor davacıdan çekilen tüm emar, film ve tomografileri istediğini. Bu belgeleri —- bildirip ona göre tedaviye devam edeceğini söyleyen doktor daha sonra davacıya komisyondan ilaç tedavisine devam edilmesi yönünde karar alındığını müvekkilinhe bildirdiğini, davacının ağrıları git gide artmış, bacağı şişmiş ve bu sebeple — tarihinde —– sonucunda platindeki vidaların sinirlere zarar verdiğinin bildirildiğini, bunun üzerine bu tomografileri gören —– üçüncü ameliyatı yapıldığını, davacı talihsiz bir şekilde bu ameliyat sürecine girmiş ve hayatı karardığını, aynı sebeple doktorun hatasından dolayı aynı ameliyatı — defa olmuş ve halen iyileşmediğini, ameliyatı yapan doktor davacıya —- gibi kabul edilmesi mümkün olmayan cümleler sarf ettiğini, . şu anda davacı felç kalmış gibi hareket edemediğini, bacakları kolları, ayağkları ve vücudu şiş durumda olduğunu, —-olduğu yanlış ve hatalı ameliyat neticesinde davacıyı kötürüm bıraktığını, —- müvekkilin ağır tehlikeli işlerde çalışmasının uygun olmadığı tespit edildiğini,— davacının bu hale gelmesinde %100 kusurlu olduğunu,—- uygulamaya ilişkin —-kapsamında davalı — tarafından sigortalandığını, davalı —-tarihinde tazminatının ödenmesi için başvuru yapıldığını, davalı şirket bu başvurulardan kaynaklı hiç bir ödeme yapmamış ve mail yoluyla ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davacı —- işinde çalıştığını, tüm bu nedenlerle davalıya başvuru tarihinden —- avans faiziyle birlikte —- meydana gelen hatalı ameliyattan kaynaklı süreli ve sürekli iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere sigorta limitleri dahilinde şimdilik —- süreli iş göremezlik, — sürekli iş göremezlik maddi tazminatın davalı — şirketinden alınarak davacı —- verilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Dava dışı —–nezdinde düzenlenen ——sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin işbu poliçeden dolayı sorumluluğu maddi-bedeni ayrımsız —– sigortalının kendisine tazminat talebinde bulunulduğu öğrendiği an riziko gerçekleşmiş sayılmaktadır. Ayrıca sözleşme süresi içinde sigortalıya yapılan taleplere karşı teminat sağlandığını,—– yapılmasına rağmen, ortaya çıkabileceği tıp çevreleri tarafından kabul edilen ve her türlü tedbir alınmasına rağmen kaçınılmaz olarak meydana gelen zararlar olarak da tanımlandığını, tıbbi müdahalelerde her an için zararlı bir neticenin meydana gelmesi durumu söz konusu olabildiğini. Gerekli özen ve dikkat gösterilse bile meydana gelen olumsuz neticeler tıbbi müdahalelerin normal sapmaları, riskleri olarak değerlendirildiğini, hekim müdahalesinin tıbbi standarda uygun olmadığı hallerde dahi meydana gelen netice öngörülebilir değilse, hekim sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Uyuşmazlık, davacının eklem ağrısı sebebi ile, tedavi için gittiği dava dışı doktor—-tarafından yapılan ameliyat ve uygulanan tedavi sebebi ile daimi ve geçici iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, iş göremezliğinin bulunması halinde iş göremezlik dava dışı doktor tarafından gerçekleşirilen operasyon ve tedavilerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, doktor hatasından kaynaklanması halinde davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
— tarafından mahkememize sunulan —–çekilmiş olan——— incelemesinde—diskinde —- —- olduğu,—yırtığın eşlik ettiği —— olduğu, —- başvurusunda — tarihinde yapılan ameliyatında ———– yardımı ile yapıldığı, —- küçültüldüğü, — — yapılan ameliyatında —- —–uygulandığı, —– tamamlandığı, —- olmadığı, kişinin aynı hastanede ameliyat sonrası dönemde kontrol muayeneleri için başvurduğu, —- tarihinde belden sağ bacağa yayılan ağrı şikayeti ile başvurduğu,—– mevcut olduğ, —-sonrası ağrıların gerilemediği, —— başvurusunda sağ ayakta kasılmalar şikayeti ile başvurduğu—-doğal olduğu—– olmadığı anlaşıldığı, kişiye ————— ve tekniğinin uygun olduğu, ameliyat sonrası dönemde kişinin şikayetleri üzerine çekilen —- incelemede —- tür ameliyatlarda her türlü dikkat ve özene rağmen meydana gelebilecek —-değerlendirildiği, bu durumun fark edilerek kişinin tekrar —–açısından uygun olduğu,—– tarihinde —– düzeltmeye yönelik yapılan ameliyatın tekniğinin ve endikasyonunun uygun olduğu, kişinin ameliyatlar sonrası süreçte kontrol muayenelerinde —-tanımladığı, —— bu tür ameliyatlardan sonra görülebilecek doğal bir sonuç olduğu, her ne kadar kişinin dava dilekçesinde başka bir hastanede tekrar ameliyat olduğunu belirtmiş ise de — bu ameliyata ait tıbbi belge bulunmadığı, kişinin davalı hekimin takibinden çıkmış olduğunun anlaşıldığı, tüm bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kişinin tedavisinde görev alan hekimin uygulamalarının —– uygun olduğu, —- tıbbi hata tespit edilemeyen durumlarda tıbbi hatadan kaynaklı bir maluliyet değerlendirilmesi yapılmadığı hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.
——- kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda——-toplanan/sunulan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; —tarafından sunulan —— incelendiğinde —— ameliyatının — olduğu, ameliyat sonrası dönemde kişinin şikayetleri üzerine çekilen —–incelemede —- saptandığı, —- ameliyatlarda her türlü dikkat ve özene rağmen meydana —- olarak değerlendirildiği, bu durumun fark edilerek kişinin tekrar ameliyat edilmesinin —- açısından uygun olduğu, —- tarihinde —– düzeltmeye yönelik yapılan ameliyatın tekniğinin ve —- uygun olduğu, kişinin ameliyatlar sonrası süreçte kontrol muayenelerinde — ameliyatlardan sonra görülebilecek doğal bir sonuç olduğu, her ne kadar kişinin dava dilekçesinde başka bir hastanede tekrar ameliyat olduğunu belirtmiş ise de —- bu ameliyata ait tıbbi belge bulunmadığı, kişinin davalı hekimin takibinden çıkmış olduğunun anlaşıldığı, tüm bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kişinin tedavisinde görev alan hekimin —– biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, adli tıp uygulamalarında tıbbi hata tespit edilemeyen durumlarda tıbbi hatadan kaynaklı bir maluliyet değerlendirilmesi yapılmadığı” bildirilmiş olmakla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça —- olduğunu, dava dışı doktora, atfı kabil tıbbi bir hata tespit edilemediğinden usul ve yasaya uygun —- esasa alınarak açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN REDDİNE,
1-Karar harcı 59,30 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan — arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, karar kesin olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2021