Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/274 Esas
KARAR NO : 2021/510
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete çeşitli hizmetler verdiğini, bu hizmetler doğrultusunda tutulan cari hesap dökümünde —olduğunu, —– fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete bildirildiğini, ilgili hizmet ödemesi ile ilgili müteaddit görüşmeler yapıldığını, ancak netice alınamayınca cari hesap dökümü ve faturaya göre bakiye — asıl alacağın tahsili maksadıyla,—- dosyası ile icra işlemlerine başlandığını, icra takibine davalı vekilinin —– tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, şirkete gönderilen dava konusu faturanın, —- davacıya iade edildiğini, haksız kazanç elde etmek isteyen davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik edilen—- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından — tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya— tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun —-tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—- sayılı —yapılan incelemede; Beyannamedeki eşyaların —–beyannamesi ile antrepoya alındığı, — beyannamesi açıldığı ve kapandığı, —–sayılı ithalat beyannamesi açıldığı ve kapandığının bildirildiği belirtilmiştir.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili mahkememizce — tarihli SMMM bilirkişi tarafından rapor alınmış, akabinde SMMM ve gümrük bilirkişisinden —- tarihli heyet raporu alınmış olup alınan rapor yetersiz olduğundan mahkememizce yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle farklı bir gümrük bilirkişisinden —- tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, taraflar vekillerinin rapora karşı ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görüldü.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın dava konusu malların bekletilmesi aşamasında davacının sunduğu ardiye hizmetine göre davalıdan ücret talep edip edemeyeceği hususunda olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu fatura da verilen bu hizmete göre düzenlenmiş olup dava ve takibe konu faturada açıklama kısmına antrepo ardiye bedeli olarak ibarenin yer aldığı faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça iade faturası düzenlendiği davalı defterlerinden tespit edilmiştir.
Taraflar arasında ardiye hizmetinin verilmesine dair bir sözleşme bulunmamakta, davalı taraf ardiye hizmeti verilmediğini beyan etmekte olup bu yönde davacı tarafça düzenlenmiş bulunan faturayı iade etmiştir. Faturaya konu hizmetin yerine getirildiğini ispat yükü faturayı düzenleyen davacıya aittir. Davacı delil olarak gümrük kayıtlarına dayanmış ve mahkememizce gümrük kayıtları celp edilerek gümrük bilirkişine dosya tevdi edilmiştir. —– tarihinde eşyaların antrepoya alındığının tespit edildiği, —- bitimi akabinde eşyaların serbest kaldığını, davacı tarafça depolama hizmetinin verildiği aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf faturaya konu olan ve antreposunda muhafaza altında tutulan eşyaların yerinde incelenmesi için ——- tarihli duruşmada talep etmiş olup bu talebi mahkememizce haklı ve yerinde görülerek farklı bir gümrük bilirkişine yerinde inceleme yetkisi ile dosya tevdi edilmiş olup gümrük bilirkişi —- raporu sunmuştur. Bilirkişinin yerinde inceleyerek tespit ettiği üzere davalı tarafa ait eşyaların davacı antreposunda muhafaza altında tutulduğu ve depolandığı, davalı tarafın eşyalardan bir kısmının serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile tescil ettirdiği görülmekle davalı tarafın eşyaların depolanması hususunda — tarihi itibariyle bilgi sahibi olduğu hususunu tespit etmiş, sonuç olarak davacı yanın — usullerine uygun olarak ardiye ücreti talep edebileceği belirtilmiştir.
Buna göre davalı tarafa ait eşyalar davacı yanın antreposunda muhafaza altında tutulduğundan bu hususta davacı tarafça düzenlenen ve takip konusu faturaya ait hizmet bedelinden davalının sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve gümrük kayıtlarına göre davacı tarafça hizmetin yerine getirildiğinin anlaşıldığı —— depolama hizmetine ilişkin alacağın yerinde olduğu kanaati ike davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,—– sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
3-Kabulüne karar verilen alacak miktarı olan—- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 603,18 TL’den dava açılırken yatırılan 106,65 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 496,53 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 106,65 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 157,45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 99,95 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.499,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/06/2021