Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/267 Esas
KARAR NO : 2020/650
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2019
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı aleyhine ———-dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca yönelik itirazda bulunularak takibin durduğunu, müvekkil şirketin nakliye, lojiştik, inşaat, yapı kimyasalları ve malzemeleri, motorlu araçlar servis hizmetleri gibi birçok sektörde ticari faaliyetini sürdürdüğünü bu nedenle davalı ile aralarında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin ticari ilişkiden doğan edim ve yükümlüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin müvekkilinden aldığı mal/hizmetlere karşılık ödemeleri yerine getirmediğin——– tutarında bakiye alacağı davalıdan tahsil edemediğini tüm bu nedenlerle ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, dava dilekçesinde bahsi geçen ilişkiden kaynaklı belirtilen borcunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sektöründe kaliteli hizmet veren ve bununla beraber geniş istihdam sağlayan bir şirket olduğunu, ekonomide yaşanan dalgalanmaların müvekkil şirketi ciddi oranda ekonomik sıkıntıya uğrattığını, maliyetlerin anormal artışının şirket faaliyetlerini duraksattığını, şirket alacaklarını tahsil etmekte dahi güçlük yaşadığını, ——– dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu, belirterek açılan davanın reddine davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır
———– Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
Mahkememizce alınan —– tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşmeye rastlanılmadığın, davalı tarafça incelemeye biraz edilen —–yılları yasal defterlerinin E- deftere tabi olduğu, E deftere yasal defterlerin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, tasdike tabi —– yılı Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığının tespit edildiği, davalı tarafça incelemeye esas —- yılı yasal defterlerini ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilen—– yılı yasal defterlerinin E deftere tabi olduğu E deftere tabi yasal defterlerin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, tasdike tabi —– yılı Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığının tespit edildiği, buna göre davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan —— alacaklı olduğu, davalının ise aynı miktarda borçlu olduğu tarafların yasal defter kayıtlarının örtüştüğü, davacı tarafça icra takip tarihine kadar faiz talep edilmediği sonucuna ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, tarafların ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz ettiği, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacının ve davalının defterlerine göre davacının, davalı taraftan —— alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olduğu ,alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu (İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABÜLÜNE,
1-Davalı/takip borçlusunun, ———– sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
2-Kabulüne karar verilen alacak miktarı olan 35.264,40 TL’nin %20 ‘si olan 7.052,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.408,91 TL harçtan peşin yatırılan toplam 425,91 TL hacın mahsubu ile bakiye 1.983,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harç, 425,91 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 476,71 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 850,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.229,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2020