Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/258 Esas
KARAR NO:2022/488
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:27/09/2019
KARAR TARİHİ:27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ——ve onun bir parçası olan ——- üzerinde çalıştığını, müvekkilinin bu ürünleri ——- satmayı planladığını, ancak davalı şirketin bu ürünlere sahip olmamasına rağmen yaptırdığı haberlerle kendisinin de bu ürünleri ürettiğini ve bu ürünü ——–ayında—— fiyatla piyasaya sunacağını açıkladığını, bunun gerçek dışı bir beyan olduğunu, davalı şirketin elinde böyle bir ürünün olmadığını, olsa bile test ve sertifikasyon süreçleri tamamlanmadan ——ayında bu ürünün piyasaya sunulamayacağını, ayrıca bu ürünün —— bedelle piyasaya arzının mümkün olmadığını, davalı şirketin bu haberleri müvekkiline zarar verme kastıyla yaptığını, bunun haksız rekabete neden olduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile öncelikle, TTK 61. Madde hükmü gereğince, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile TTK 54 ve müteakip madde hükümleri gereğince, haksız rekabetin tespiti ve men’i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine karar verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır——-projesi üstünde çalıştığı, davalı şirketin bu projedeıçalışan—-çalışanından —– davacı şirkete transfer olduğu, bu haksız transfer nedeniyle davacı şirketin haksız rekabette bulunduğu, davalı şirketin yine de bu projeyi sürdürüp —-tarihinde ——— başvurduğunu, projenin bitirilme aşamasına geldiği, dosya ekinde sunulan raporların projenin ——birinci yarısında biteceğini gösterdiğini, —— projesi kapsamındaki kart okuyucuların prototipinin dahi hazırlandığını, ancak bu projede çalışan—– ve—–davacı şirkete transfer olmasıyla projenin bir süre durduğunun ve fakat sonra yeni —–ve —— projeye devam edildiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle, davalı tarafça haber mecralarına verilen demeçlerin içerik itibariyle; haksız rekabetin tespiti ve men’i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine istemine ilişkindir.Haksız rekabet TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup 54/2. maddede rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırı olarak nitelendirilmiştir. TTK’nın 55. maddesinde sayılanlarla sınırlı olmamak üzere başlıca haksız rekabet halleri düzenlenmiştir. Davacının iddiası TTK’nın 55/1.a.1 maddesi kapsamında ileri sürülmüştür. Anılan maddeye göre; “Başkalarını veya onların mallarını, işlerin, ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini, yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” haksız rekabet olarak düzenlenmiştir. Haksız rekabetin bulunması halinde açılacak davalar anılan Yasanın 56.maddesinde düzenlenmiştir.
Uyuşmazlık, davalı tarafından ilgili haber siteleri ve dergilere verilen demeçlerin görünür gerçeklik ile örtüşüp örtüşmediği, demeçler üzerine yapılan haberlerin haksız rekabet teşkil edip etmediği konularında toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan—– yaptırılmıştır.—– tarihli raporda özetle; Davacı vekilinin,——-davalı şirket tarafından üretilemeyeceği ve üretilse dahi —— bedelle piyasaya sunulamayacağı şeklindeki iddiasının doğruluğunun yanlışlığının belirlenmesi uzmanlık alanının dışında kaldığı için davalı şirketin yöneticisinin——yansıyan beyanlarının aldatıcı açıklama niteliği taşıyıp taşımadığı noktasında nihai bir değerlendirme yapılamadığı ancak mahkemenin bu açıklamanın yanlış olduğu kanaatine varması halinde, yapılan açıklamanın müşterileri aldatma ihtimali bulunduğu için bu açıklamanın haksız rekabet teşkil edeceği ve bu açıklama sebebiyle davalı——-husumet yöneltilebileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir
—— tarafından alınan kök ve ek raporda özetle; Tarafların üretmiş oldukları cihazların birbirleri ile donanımsal ve yazılımsal olarak aynı özelliklere sahip olmadığı, Tarafların cihazları,—– kimlik doğrulamasını yaptığı, Ürünlerin çalışır halde olduğu, davalı firmanın ürününe ait sertifikaların bulunmadığı beyan edildiği, bu nedenle Mevzuata göre —–cihazı olarak kabul edilmemektedir.—– Madde 11) davalı firmaya ait dava konusu cihazın karşılaştırılmasında cihazın üzerinde —– gibi modüllerin ek olarak yer aldığı tespit edildiği, bu modüller cihaz maliyetini arttıran kriterler olduğu, bu hali ile ———mal edilebileceği, özelliklerin kırpılması halinde,—— kadar inilebileceği, ön görüldüğü, ——cihazlarının ek olarak Sunucu ve—-cihaz altyapısına ihtiyacı vardır, ürünlerin modüllerinin de yurt dışından geldiği düşünüldüğünde —— gibi ek maliyetlerin cihaz maliyetine eklenmesi gerektiği, benzer ürün fiyatları ile karşılaştırıldığında perakende fiyatı yurtdışı —- daha ucuz fiyat tespit edilemediği, ürünün maliyetinin hesaplanmasında tümdengelim metodu ile satış fiyatları üzerinden hesaplandığı çünkü üretilecek ürünün bütün özellikleri, —— çalışması sırasında harcanan emek ve finansman ve bunun gibi faktörleri hesaplamak dosyada bulunan ve yerinde incelemede sunulan bilgiler ışığında mümkün görülmediği, davalı itirazında bahsedilen komisyon oranı yapılan itirazdaki oranın aksine—– üzerinde komisyon oranlarını gösteren sayfada—–olduğunu beyan ettiği, hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir
——–tarihli ek raporunda——-özetle Mahkemenizce yapılan görevlendirme uyarınca, dosyada mübrez teknik ——– değerlendirilmesi neticesinde davalı tarafından yapılan, ürünlerin —-itibariyle pazara sunulacağı ve —- ila ——-arasında fiyatlanacağı yönündeki açıklamaların gerçeğe aykırı olduğunun tespit edildiği, Teknik raporda yer alan bu tespit uyarınca, davalı tarafından gerçekleştirilen beyanların TTK m. 55/1,a-2 uyarınca haksız rekabete sebebiyet verebileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Davalı tarafça mahkememiz dosyası yönünden bekletici mesele yapılması talep edilen ——- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelemiş ilgili dava dosyasının mahkememiz iş bu dosyası yönünden bekletici mesele yapılması talebinin HMK 165 . Maddesi uyarınca gerekli şartları taşımadığı ve bu hususta tarafların hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla talebin reddi gerekmiştir.Kanunun amacı ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlalini önlemek olup, 55. Maddede sınırlayıcı olmamak kaydıyla dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar gösterilmiştir. Haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzeninde korunmasını amaçlar.——tarafından; davalı tarafın—–cihazı olarak piyasaya sunacağı arz ettiği cihaz üzerinde teknik inceleme yapılmış asıl ve ek raporda özetle davalı firmanın ürününe ait sertifikaların bulunmadığı beyan edildiği, bu nedenle Mevzuata göre ——cihazı olarak kabul edilmemektedir. ——- davalı firmaya ait dava konusu cihazın karşılaştırılmasında cihazın üzerinde——- tespit edildiği, bu modüller cihaz maliyetini arttıran kriterler olduğu, bu hali ile —- mal edilebileceği, özelliklerin kırpılması halinde, —— kadar inilebileceği, ön görüldüğü, —– cihazlarının ek olarak Sunucu ve—–cihaz altyapısına ihtiyacı vardır, ürünlerin modüllerinin de yurt dışından geldiği düşünüldüğünde—– gibi ek maliyetlerin cihaz maliyetine eklenmesi gerektiği, benzer ürün fiyatları ile karşılaştırıldığında perakende fiyatı yurtdışı ——- daha ucuz fiyat tespit edilemediği hususu teknik ——heyet tarafından rapor edilmekle dosyada mübrez bulunan asıl rapor ve ek rapor usul ve yasaya uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Davalı şirketin temsilcisi tarafından şirket adına haber mecralarına verilen demeçlerden dolayı davalı şirket tüzül kişiliğinin sorumlu tutulması gerekmektedir.Davalı tarafından verilen demeçlerin görünür gerçeklik ile uygun olmadığıve ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlal edildiği anlaşılmakla; davalı tarafın, davacılara yönelik olarak —–tarihinde yayınlanan ——-tarihinde yayınlanan——–tarihinde yayınlanan——- tarihinde yayınlanan —— yayınlanan tüm dava konusu beyanlarına ilişkin eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile davalının, davacılara yönelik haksız rekabet ve haksız saldırılarının menine ve ilgili —– adreslerindeki beyanların kaldırılmasına ve davacının talebi doğrultusunda TTK 54 ve devamı uyarınca karar kesinleştikten sonra masrafı davalı taraftan alınmak üzere karar özetinin tirajı —– üzerinde olan bir —–ilan edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne;
A)Davalı tarafın, davacılara yönelik olarak ——tarihinde yayınlanan —— adresinde —— tarihinde yayınlanan ——tarihinde yayınlanan ——– tarihinde yayınlanan——yayınlanan tüm dava konusu beyanlarına ilişkin eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile davalının, davacılara yönelik haksız rekabet ve haksız saldırılarının menine ve ilgili internet sitesi adreslerindeki beyanların kaldırılmasına,
2-TTK 54 ve devamı uyarınca karar kesinleştikten sonra masrafı davalı taraftan alınmak üzere karar özetinin tirajı——-üzerinde olan —– ilan edilmesine,
3-Karar harcı ——- davacı tarafça peşin olarak yatırılan ——harcın mahsubu ile bakiye —— harcın davalı taraftan tahsili ile—– kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan—– başvurma harcı, —— peşin harç olmak üzere toplam ——- harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ——– yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ——– maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren —–haftalık süre içinde—– açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.