Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/24 Esas
KARAR NO : 2022/289

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı—–
— tarihleri arasında ——- geçiş yaptığını ——- borçlandığını, bu nedenle davalının borca ve ferlerine
itirazının haksız olduğunu, davalının söz konusu borçlandığı tutarı müvekkili şirkete ödemediğini,
davalının gerçekleştirmiş olduğu—- yönelik olarak, Müvekkil şirket tarafından
29.06.2018 tarihinde, —-. sayılı takip dosyası
ile davalı aleyhine —- tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun
26.07.2018 tarihinde, ilamsız icra takibine konu borcun dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı
olduğu iddiasıyla itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili —–
—dosyası ile konkordato davası açtığını, işbu davada borçlulara 16/08/2018 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine, akabinde 2 ek mehil verilmesine karar verildiğini, şu an Kesin mühlet içerisinde olduğunu, hali ile davaya dayanak teşkil eden icra takibinin hükümsüz olduğunu, zira icra
takibinin mahkemece verilen tedbir kararı gereğince iptali gerekmekteyken davacı yan tarafından
açılmış bulunan iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı taraf müvekkil şirkete ait araçta yeterli bakiye olmadığını ve aracın kaçak geçiş yaptığını iddia ederek müvekkil şirkete kaçak geçiş tutarı ve para cezası kesmişse de işbu kaçak geçiş tutarı ve para cezası haksız ve yersiz olmakla birlikte hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin ——— müvekkili şirkete ait araçlarda her zaman yeterli düzeyde—-müvekkili şirkete ait araçlarda yeterli bakiye olmasına, ön ve arka plakalarının okunaklı ve açık olmasına dikkat etmekte ve olması gereken şekilde oldukça yavaş hızla o noktadan geçiş
yapılmasına rağmen böyle bir ihlalin oluşması mümkün olmadığını, birçok kez ispatlandığı
gibi —— teknik bir bozukluk yahut yetersizliğin oluşması ve cezasının müvekkil şirkete kesilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, ilgili noktadaki — cihazlarındaki bozukluk müvekkili şirkete ceza yazan kurumun, gerekli ve yeterli bakımı
yapmamasından kaynaklanan bu durumun göz ardı edilerek müvekkili şirkete kaçak geçiş tutarı ve
para cezası kesmesinin hiçbir hukuki, vicdani, idari ve insani açıklaması bulunmadığını bildirdiğinden bahisle davacının müvekkili aleyhine — Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takibin haksız olduğunu, eldeki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
—sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan ——bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin, davacı ———–normal—- adet geçişten kaynaklı, ——ücreti ve —– ihlali ceza bedeli, olmak üzere toplam ——-sorumlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine aldırılan 11/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporun ekindeki —- yer alan — geçişlerle ilgili sonuç kısmında sehven yeterli bakiye olduğunun yazıldığı, davalı şirketin kendisine ait — geçişinden kaynaldı, —geçiş ücreti ve —ceza bedeli olmak üzere toplam 43.305,20 TL bedelden sorumlu olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine aldırılan — tarihli ikinci bilirkişi ek raporunda özetle; — plakalı araca ait— geçişler değil, davalı ve davacı itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor
düzenlendiğini,— tarihli ek raporda, davacı vekilinin itirazda bulunduğu —– yeniden değerlendirildiğini, davalı vekilinin iddiaları aksine, kök ve ek raporları değerlendirilirken, davacının sistem kayıtlarının kullanılmadığını, zaten kullanılmasının da mümkün olmadığını, davacı —– kayıtlarının davalı şirkete ait araçlara tanımlı — hesabında geçiş anında yada geçişi takip eden —hesaplarındaki bakiyeyi göstermediğini, davaya konu — değerlendirmelerin, — tarafından dava dosyasına sunulan — — göre yapıldığını, dava dosyasında bulunan — hesap ekstreleri ile geçiş bilgileri karşılaştırıldığında,
geçişler anında ve geçişleri takip eden 15 gün için —hesaplarındaki bakiyelerin geçişler için
yeterli olup olmadığı rahatlıkla görülebileceğini, davalı şirkete ait — davacı şirket tarafından— geçiş ücreti ve —-ceza bedeli olmak üzere, toplam —- bedelden sorumlu olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, davacının işlettiği– davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, — eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. —-sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı—— davalıya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde ————- ücretlerini ödemeden geçiş yapan —— — geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, — göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen —- bitimine kadar,——-olarak,——-bağlı olduğu —– belirlenen bir bildirimle ödenir. —-tarafından—- bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, —- gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili —- 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.
Davacı vekili tarafından —–bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur.
Yazılan müzekkere cevapları ve hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca ihlali geçişlerin sabit olduğu, davacı taraf basiretli tacir gibi davranmak yükümlülüğünde olduğundan araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığını kontrol edebilecektir. Bu nedenle davalının itirazları yerinde görülmemekle kanunun açık ve bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.963,42 TL’den dava açılırken yatırılan 523,95 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.439,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 523,95 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 574,75 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 86,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.186,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan– belirlenecek 6.439,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9—– ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekillerinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.