Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/234 Esas
KARAR NO: 2023/398
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/09/2019
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı —– şirketi (“Sigortalı”) arasında —— numaralı sigorta “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” (“Poliçe”) (dilekçe Ek 1) akdedildiği, Anılan poliçe ile dava dışı —— şirketine ait —— Model —— numaralı, —— seri numaralı, —– meydana gelebilecek rizikolar Müvekkil Şirket tarafından sigorta altına alındığı, —– 10.08.2018 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalı tarafından teminat kapsamında ödeme yapılması için Müvekkil Şirket’e başvuruda bulunduğu, Sigortalı’ya Poliçe ile 36.059,47 USD hasar tazminat ödendiği, Olay ile ilgili —— distribütörü/yetkili servisi davalı tarafından düzenlenen 11.09.2018 tarih, 19.09.28 sayılı Teknik Raporda; —– döküm hatasından dolayı kırıldığının öngörüldüğü beyan edildiği; hasarın imalat kusuru sebebiyle meydana geldiği sarih olduğu ekspertiz hasar raporu ile tespit edilen toplam hasar bedeli olan 36,059,47 USD tutarındaki sigorta tazminat bedeli 27.11.2018 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiği (dilekçe Ek 3). Müvekkil Şirket 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472’nci maddesi uyarınca dava dışı sigortalının haklarına halef olduğu; arızanın üretim hatasından kaynaklı olduğu açık olduğu, davalı doğan zararın tazmininden sorumlu olduğu; Müvekkili şirket tarafından Poliçe ile sigortalanmış olan ——- adresinde kurulu tersanede bulunan ——Model ——numaralı, ——- seri numaralı, —— 10.08.2018 tarihinde, yıkama esnasında bir anda sesli çalışmaya başlayarak arızalandığı, Makine operatörü ekipmanı durdurarak bakım bölümüne haber verdiği, yapılan incelemeler neticesinde —— açıldığı ve —— kırıldığı tespit edildiği, arızanın sebebini belirlemek üzere yapılan tespit ve incelemeler kapsamında —— açıldığı, —— kırıldığı diğer iki kol yatağında herhangi bir arıza gözükmediği, —– seviyesinin normal olduğunun görüldüğü belirtilerek piston kolunun döküm hatasından dolayı kırıldığı değerlendirildiği, 1 adet —– kep ve krank yatağının tamamen dağıldığı, 2 ve 3 nolu —– temiz olduğu üzerinde kayda değer bir hasarın olmadığı, —– üzerinde çizikler meydana geldiği, —— yenilenmesi gerektiği kanaatine ve sonuca varıldığı, düzenlenen 11.09.2018 tarih, 19.09.28 sayılı Teknik Raporda; —— döküm hatasından dolayı kırıldığının öngörüldüğü beyan edildiği, arızanın üretim hatasından kaynaklı olduğu tespit edildiği, zararın davalı —– distributor/yetkili servisi firmanın sorumluluğunda olduğu, Arızalanan pompa nedeniyle poliçe ile müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödeme yapıldığı, halefiyet ilkesi gereği müvekkil şirketin zararından davalı firma sorumlu olduğu, Davalı’nın dava konusu arızanın imalat kusurundan kaynaklı olarak meydana geldiği için oluşan zarardan sorumlu olduğunun tespitine, Müvekkil Şirket’ce sigorta tazminatı olarak ödenen bedel olan 205.178,3843 TL fer’ileri ile birlikte Davalı’dan tahsili ile müvekkilödenmesine, asıl alacak olan 205.290,16 TL ye ödeme tarihi olan 27.11.2018 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve masrafının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bahsettiği gibi tarafı makineyi imal eden —– şirketinin yetkili servisi ve kanuni temsilcisi olmadığı, Müvekkili davalı firma 2012 yılında —– şirketinden —– alınırken—– firmasıyla satıcı —– arasında aracılık ettiği ve makineyi alarak —– firmasına devrettiği, müvekkili distiribütörlük görevini yaparak komisyon aldığı, bu alışveriş sırasında satılan malın garanti belgesini de (ki bu belge 1 yıl veya 1000 saat çalışma süresini garanti ettiği) faturayla birlikte —– firmasına devredildiği ve bu konudaki sorumluluğunu tamamladığı, su jeti pompasını kullanan firma —– bedelini dedikten sonra makinesi kendi demir basına kaydederek kullanımına devam ettiği ve tam 7 yil boyunca bu makineyi hasarsız kazasız kullandığı, Hasar olayı vukua geldiğinde daha önce aracılık yaptıklarından aranarak makinede hasar geldiğini irtibat nedeniyle de hasar gören parçaların temin edilip edilemeyeceğini temin edilecekse bunun fiyatlandırılmış sipariş (proforma) ni teklif olarak kendilerine bildirilmeleri istendiği, müvekkili davalı firma 2018’deki ekonomik kriz nedeniyle bu olayı is addederek —– firmasından parçaları verip veremicekleri sorulmuş üzerine de kendi karı konarak dava dışı —– şirketine konuyu aktardığı, Dava dışı —— firması makinenin sigortalı olduğu, kendilerinin bir rapor düzenledikleri buna uygun bir firma görüşü gerektiği kazadan 1 ay sonra (11.09.2018) istendiği, istenen görüşün taraflarına verilmesi halinde parça bedellerinin sigortadan alınarak tarafımıza ödeme yapılacağını bildirildiği, firmaya kırık kol ve parçalarının tarafımıza getirilmesi veya gösterilmesi şartıyla kendi görüşümüzü bildireceğini, firmanın kendi raporları gibi bir şeyler yazılmasını çok geç kalındıgını hasarlı parçalar göndereceklerini bildirdiklerinden kendilerinin hazırladığı rapora benzer bir rapor hazırlanarak makinenin bu hasarının başka nedenler yanında imalat hatasından da kaynaklanabilmiş olabileceği kendi kanaati olarak hasar gören dava dışı şirkete bildirildiği, (daha sonra bu hasarlı parçalar bize hiçbir zaman gösterilmediği ve getirilmediği, tarafımızdan sorulduğunda tanıklar huzurunda hasarlı parçaların kaybedildiğini bildirildiği), müvekkili davalı firma makine bilirkişisi konusunda bilirkişilik yapmaya ehil olmadığı gibi firmada çalışan hiçbir şahsın bu konuda herhangi bir ehliyet ve yeteneğe sahip olmadığı, bu konuda uzmanlaşmış üniversitelerden veya şahıslardan herhangi bir rapor ve açıklayıcı bilgi istenmeden hasar tazminatının ilgili firmaya ödenmesi uygun olmadığı, davacının öncelikle hasarını ödediği parçaların tazmininden önce imalat hatası nedeniyle ödeme yapılıyorsa bu hususun imalatçı firmadan 2. Kaza olayında yapıldığı gibi rapor istenerek iddianın doğruluğunu sağlaması veya bu konuda uzman kuruluşlardan rapor alınması ve buna göre ödeme yapılması gerekeceğinden, davacının kusurlu davrandığı ve bu kusurunun da tarafımıza husumeti tevcih ederek gidermeye çalıştığı kanaatinde oldukları,—– firmasının —— firmasının şirketi oldugu ve —— bu şirketi temsil eden başka firmalar bulunduğundan —— yetkili acentesi ve yetkili servisi de olmadıklarından husumetin yanlış tevcih edildiği ve dava şartlarının oluşmadığı, mahkemece bunun mümkün bulunmaması halinde yargılamanın devamı ile sonuçta haksız ve yersiz davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan TTK 1472.madde kapsamında halefiyet ilkesi gereğince açılan rücuen tazminat davası olup davalı tarafın ticari satım sonrası distribütör ve satıcı bayi olarak sorumluluğuna gidilmiştir.Mahkememizce aldırılan 20/08/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ile davaya konu makinenin;
06/08/2012 tarihli faturadan ve —— şirketi tarafından —– şirketi vasıtasıyla —— şirketi tarafından kullanıldığı, —– gövdesinden parçalanma olmasının malzeme kaynaklı olarak —– gelen kuvvete mukavemet gösterememesi sebebiyle üretim kaynaklı, belirli bir kullanım süresi sonucunda ortaya çıkan nitelikteki problemden dolayı, davaya konu makinenin üretim kaynaklı Gizli Ayıplı Mal niteliğinde olduğu; Makine Kırılması Hasar Ekspertiz Raporunda 3 adet biyel kolundan sadece bir kolunun kırıldığının belirtildiği dikkate alındığında hasar onarımın (dava dosyasında bulunan hasarlı biyel kolu fotoğrafına göre) 10/08/2018 hasar tarihi itibariyle yedek parça olarak 59.842,08 TL (işçilik servis hizmeti alınmadığından dikkate alınamayacağı) olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan 06/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile kök raporda sehven olarak 10/08/2018 hasar tarihli —– satış kuru 5,9496 TL olduğu yazıldığı, 10/08/2018 hasar tarihli —— Euro satış kuru 6,8204 TL olduğu dikkate alındığında hasar tutarının 10.058,17 € x 6,8204 TL = 68.600,74 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; davaya konu —— marka su jeti makinesinde meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, makine rayiç bedelinin hasar tarihi itibari ile 90.972,74 USD ve sigorta bedelinin 72.000USD olduğu dikkate alındığında eksik sigorta mevcut olduğu, poliçede her bir hasarda, hasarın %10’u minimum 1.000Euro tenzili muafiyet şartı bulunduğu, eksik sigorta ve muafiyet tenzilinden sonra nihai hasar miktarının 7.979,50 USD olarak belirlendiği, davacının ödeme yaptığı 27/11/2018 tarihi itibari ile hasarın TL karşılığının 41.892,37TL olduğu, davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi talep etmesi nedeni ile dava tarihi itibari ile dolar kuru yerine, ödeme tarihindeki dolar kurunun dikkate alınarak hasarın TL karşılığının hesaplandığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi —— aldırılan 15/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile makine rayiç bedelinin hasar tarihi itibari ile 90.972,74 USD ve sigorta bedelinin 72.000USD
olduğu dikkate alındığında eksik sigorta mevcut olduğu, poliçede her bir hasarda, hasarın %10’u minimum 1.000Euro tenzili muafiyet şartı bulunduğu, eksik sigorta ve muafiyet tenzilinden sonra nihai hasar miktarının 8.213,40- USD olarak belirlendiği, davacının ödeme yaptığı 27/11/2018 tarihi itibari ile hasarın TL karşılığının 43.120,35 -TL
olduğu, davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi talep etmesi nedeni ile dava tarihi itibari ile dolar kuru yerine, ödeme tarihindeki dolar kurunun dikkate alınarak hasarın TL karşılığının hesaplandığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan 01/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile makine rayiç bedelinin hasar tarihi itibari ile 90.972,74 USD ve sigorta bedelinin 72.000USD olduğu dikkate alındığında eksik sigorta mevcut olduğu, poliçede her bir hasarda, hasarın %10’u minimum 1.000Euro tenzili muafiyet şartı bulunduğu,
eksik sigorta ve muafiyet tenzilinden sonra nihai hasar miktarının 8.213,40- USD olarak belirlendiği, davacının ödeme yaptığı 27/11/2018 tarihi itibari ile hasarın TL karşılığının 43.120,35 -TL olduğu, davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi talep etmesi nedeni ile dava tarihi itibari ile dolar kuru yerine, ödeme tarihindeki dolar kurunun dikkate alınarak hasarın TL karşılığının hesaplandığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan 27/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile 20/08/2020 tarihli kök raporumuzda ve 06/02/2021 tarihli ek raporda makinede oluşan hasar 10.058,17Euro ve rayiç değeri 79.355,15 Euro olacağı, kök ve ek rapor arasında çelişki bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 14/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile kök ve ek Raporda; Makine Kırılması Hasar Ekspertiz Raporundaki tespitler (3 adet biyel kolundan sadece 1 Adet kolun kırıldığının tespit edildiği hususu) ve dosya kapsamında bulunan hasarlı Biyel Kolu fotoğrafına göre, hasar bedeli hesaplanmış olup, kök ve ek rapordaki parça-malzeme kalemleri ve toplam hasar tutarı ile ilgili tespitlerimizin geçerli olduğu, ekspertiz Raporunda tespit edilen bazı parça- malzeme kalemlerinin miktarının fazla olduğu (1 adet yerine 3 adet seçildiği), bazı parça-malzeme kalemlerinin dava konusu 1 adet biyel kolu hasarı ile uyumsuz olduğundan eksper tespitlerindeki bazı parça- malzeme kalemleri ve miktarlarına uyulmadığı, ekspertiz raporu ve diğer deliller ile ilgili nihai takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Davacı şirketin TTK’nun 1472/1. Maddesi “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” gereğince, davalı şirkete karşı halefiyet hakkına sahip olduğu ve bu hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu tüm raporlarla sabit olduğu, ilk rapora yapılan itiraz sonucunda heyet tarafından düzenlenen kök ve ek raporların usul ve yasaya uygun olması nedeniyle bedel yönünden hükme esas alınarak davacı … şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen 41.892,37 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- 41.892,37 TL’nin ödeme tarihi olan 27/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.861,67 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.505,85 TL harçtan karşılanarak bakiye 644,18 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 3.505,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.550,25 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.300,00 TL bilirkişi ücreti, 112,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.412,30 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %20,41 oranında olmak üzere 696,45 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 25.509,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıktığı %20,41 oranında olmak üzere 1.050,59 TL tutarlı kısmının davacıdan, davada haklı çıktığı %79,59 oranında olmak üzere 269,41 TL tutarlı kısmının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2023