Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/229 Esas
KARAR NO: 2020/720
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ: 18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaş sebze ve meyve sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet kapsamında davalı şirket nezdinde —- poliçe nosu ile —– dönemlerini kapsar şekilde ——–yaptırıldığını, —– tarihinde nakliyeci —- sevk ve idaresindeki—- Plaka sayılı araca bağlı ——— Plaka nolu yarı——müvekkilinin müşterilerine teslim edilmek üzere ——-emtiasına taşımakta iken trafik kazası meydana gelmiş ve —— bulunan domatesin telef olduğunu, durumun sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketi tarafından tayin edilen eksperce rapor düzenlendiğini, ancak davalı şirket hasarı ödemekten imtina etmeye çalıştığını, taşımanın yazılı sözleşmeye dayalı olarak gerçek yada tüzel kişiye yaptırılıp yaptırılmadığının sigortacının rücu hakkı açısından bir önemi bulunmadığını, zira hasarın taşıyanın aracında meydana geldiğinin açık olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kaydıyla ——– ekspertiz raporun düzenlendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ——- tarafından, davacının taşınacak olan emtiaları —- tarihlerini kapsar—- nolu nakliyat ———- poliçesi ile poliçede belirtilen şartlar ve limitler dahilinde sigortalandığını, sigortalının olayda zarar gören — emtialarına ilişkin hasarının sigorta poliçesinden karşılanması için yapılan ihbar üzerine müvekkil şirket nezdinde——- nolu hasar dosyası açıldığını, davaya konu hasar, sigorta poliçesinde yer alan ve teminatın geçerliliği için şart koşulan hüküm aksine tüzel kişiliği haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılan taşıma sırasında meydana gelmediğinden ve fiili nakliyecesi ile sigortalı arasında hukuken geçerli yazılı bir taşıma sözleşmesi bulunmadığından sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, taşımayı üstlenen nakliyeci —— tüzel kişi olmayıp gerçek kişi olduğunu, aynı zamanda nakliyeci ile sigortalı şirket arasında davaya konu taşımaya ilişkin hukuken geçerli bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, bu durumda davaya konu taşıma sırasında meydana gelen hasarın anılan poliçe özel şartları gereğince sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğununun aşikar olduğunu, sigorta poliçesinde yer alan özel şart uyarınca taşıma işini yapan nakliyecenin bir tüzel kişilik olması ve sevkiyata ilişkin olarak sigortalı ile nakliyeci firma arasında hukuken geçersiz yazılı bir taşıma sözleşmesinin bulunması teminatın geçerliliği için şart koşulduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasıdır
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, davacının taşımacılık işi ile iştigal ettiği, taşımacılık işinden kaynaklanan risklerin davalı şirkete sigorta ettirildiği —- tarihinde yapılan taşıma işlemi sırasında taşınan malların zarar gördüğü, poliçe hükümleri doğrultusunda tahsili için davalı—– şirketine müracaat edildiği, ancak davalı —- her hangi bir ödeme yapılmadığından bahisle oluşan zararın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, taraflar arasında — tarihleri arasında geçerli ———imza altına alındığı konusunda her hangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, taşıma esnasanda zayi olduğu anlaşılan hasar bedeli olarak belirlenen ——— taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunu oluşturan hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı ve teminat kapsamında ise hasarın miktarı konularında toplandığı, davacı taşıyıcının taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin (A) 1.1.82 maddesinde taşımayı yapan nakliyecinin gerçek veya tüzel kişilik olması gerektiği şartının getirildiği, dava konusu edilen taşımanın ——- şahsa yaptırıldığı,ancak yazılı bir taşıma sözleşmesine bağlı kalınarak yapılması şartına bağlı olduğu dikkate alındığında sigorta poliçesi özel şartlarından doğan sorumluluklarını yerine getirmediği, bu sebeplerle davalı ———- tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.————-
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Karar harcı 54,40 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 1.214 00 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.159,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10.041,33TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7- Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2020