Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/22 Esas
KARAR NO : 2021/611
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında —– tarihinde “kesilen enerjinin kullanılmasından tutanak tutulmuştur”,—– tarihinde “kesinlen elektriği açma mühür fekkinden tutanak tanzim edildi” ve —– tarihinde “kesilen elektriği açma mühür fekkinden tutanak tutulmuştur” gerekçeleri ile 3 adet kaçak elektri tüketim tespit tutanağı tutulmuş ve kullanımas ilişkin tahakkuk eden bedellerin tahsili için borçu adına faturalar çıkartıldığı, faturaya istinaden borçlunun ödeme yapmaması nedeniyle hakkında —– dosyasındaki icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ——tarihinde karşılıklı sözleşme imzalandığını, davalının uzun süredir aynı adreste ikamet ettiğini ve belirttiği tarihte kaçak elektrik kullanmadığını, belirtilen — adet tutanağın usulsüz olduğunu, ayrıca tutanaklardan hiç haberdar edilmediğini, ödeme emrinin de usulüne uygun yapılmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik edilen —– dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından — tarihli takip talebi ile faizi ile birlikte—- toplam alacak yönünden davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya —tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun—– tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak elektrik bilirkişi —– tarihli rapor düzenlemiş olup, raporun yetersiz görülmesi üzerine başka bir bilirkişiden —- tarihinde rapor aldırılmış, eksik evrak giderildikten sonra 2. Bilirkişi olan —- ek rapor aldırılması gerekirken raporu ilk düzenleyen bilirkişiden rapor aldırıldığı, durumun farkedilmesi üzerine yeniden bilirkişi ——– ek raporun aldırıldığı ve raporların taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davacı tarafça davalı aleyhine ——- sayılı icra takibi başlatıldığı, takipte kaçak elektrik kullanıma ilişkin alacak talep ettiği celp edilen icra dosyasından anlaşılmıştır. Davacı kuruma müzekkere yazılmış, tüketim endeksleri, kaçak elektrik tutanakları celp edilmiştir. Buna göre;
Davacı personelleri tarafından —- kaçak elektrik tutanakları tanzim edilmiştir. Buna göre davacının—– sayılı tesisattan abonesiz kaçak elektrik kullandığı sabit görülmüştür.
Dosyanın çözümü teknik bilirkişi ile mümkün olduğundan mahkememizce dosya bilirkişiye verilmiş olup bilirkişinin hazırladığı ——- tarihli ek rapor alınmış olup raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, yorum ağırlıklı olduğu anlaşılmakla mahkememizce farklı bir bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. Bilirkişi elektrik mühendisi—- tarafından—- tarihli raporda, davalı şirketin kurumun izni alınmadan idareye kayıtlı olmayan elektrik sayacından kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiş olan —— tarihlerinde toplam —- gecikme zammı hesaplanmış, — gecikme zammı—— bedeli hesap edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan bu teknik inceleme ve hesaplama dosya içeriğine ve hadiseye uygun bulunduğundan mahkememizce de hükme esas kabul edilmiştir. Davalı taraf her ne kadar —– tarihinde imzaladığı sözleşmeye istinaden kaçak elektirik kullanmadığını savunmuş ise de esasında tutanaklarda kaçak elektrik başlangıç tarihi olarak sözleşme tarihinden evvelki zaman dilimin esas alındığı, davalı tarafın —– tarihinden evvel fatura ödediğine ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenle davacı kurum tarafından düzenlenen tutanakların yerinde olduğu kanaatine varıldığı, keza davacı kurumun tahakkuk hesabında da anlaşılacağı üzere —- tarihi ile yeni abonelik başlangıcı olan —- tarihine kadar olan dönemde abonesiz olmasına rağmen elektrik kullandığı tespitiyle —– tarihli Kaçak Elektrik Tutanağının tutulduğu tespit edildiğinden davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminat talebinde bulunmuş olup; takibin ilamsız icra takibi olması, süresinde icra takibine davalı tarafından yapılmış bir itirazın bulunması, davacı tarafından süresinde açılan bir itirazın iptali davasının bulunması, alacak miktarının likit (borçlusu tarafından belirlenebilir) olması ve davalı/borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmiş olması halinde icra inkar tazminatının şartları oluşacağından; somut olayda takibe konan alacak miktarı hesaplaması teknik bilirkişi incelemesi gerektirmekte olup likit olmadığından, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
2——- sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının İPTALİ ile takibin —- asıl alacak,—gecikme faizi ve —— üzerinden DEVAMINA,
3-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.539,35 TL’den dava açılırken yatırılan 449,50 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.089,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
5-Davacı tarafça yatırılan 449,50 TL peşin harç, 314,00 keşif harcı 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 814,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 148,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.548,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 5.576,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/07/2021