Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/19 Esas
KARAR NO: 2020/572
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında yapılan ticari mal satışı neticesinde — alacağın tahsili için —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın yetkiye ve borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın —- sayılı dosyasına kaydedildiğini, karış tarafın iş bu ilamsız icra takibine haksız ve soyut iddialarla itiraz ettiğini, müvekkil tarafından davalı şirkete otel hizmeti (konaklama) sağlandığını ancak hizmet bedeli müvekkiline ödenmediğini iş bu hususun ticari defter fatura ve sair evraklarla sabit olduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmeti almadığını, alacağını faturaya dayandıran davacının fatura içeriğindeki hizmeti verdiğini ve faturaları usulüne uygun tebliğ edildiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, davaya konu borç tutarını kabul etmemekle birlikte borcun likit belirlenebilir olmadığını, açılan davanın dayanağının bulunmadığını, müvekkil şirketin davacıya borcunun bulunmadığını tüm bu nedenlerle davacının ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, %10 dan az olmamak üzere idari para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
—– sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporu ile; davalı tarafın —- yılına ait defter incelemesinde yeni TTK’nın 64-65 ve 66. Maddeleri uyarınca — yıllarına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun şekilde ve zamanında yaptırıldığı ve ticari defterlerin sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı’ya —- tutarında fatura düzenlediği, düzenlenen faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanmadığı, davalının — tarihi itibariyle davacıya — borçlu olduğu ve dava tarihi itibariyle —- temerrüd faizi talep edebileceği sonucuna ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller,—- takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, tarafların ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz ettiği, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacının ve davalının defterlerine göre davacının, davalı taraftan —– alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olduğu ,alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının —- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,
3-Alacak likit olmakla, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 81,97 TL’den dava açılırken yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 37,57 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 890,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.690,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulüne anlatıldı. 17/11/2020