Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/173 Esas
KARAR NO : 2021/905

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu olan ölümlü trafik kazasında müteveffa ..———- çocuk babası olduğunu,—- Şirketinin %51 ortağı olduğunu, müteveffa — tarihinde davalı araç sürücüsü——- —- ilk kısmından giriş ikinci kısımdan ise çıkışı olan —– çıkışı olan —-olan yerin hemen önünde davalı trafik uygulaması yapan memurlardan mı yoksa o anda telefon ile görüşme yaparken mi neye istinaden girilmez tabelası olan– çıkışı girilmez olan yerden ansızın manevra ile geçiş hakkı yayalara ait yerde bulunan müteveffanın üzerine aracı kırması ile kamyonunun altına aldığını, müteveffanın en ağır şekilde can çekişerek vefatına sebep olduğunu, meydana gelen ölümlü trafik kazasında—- durum izah edilmesi ile mevcutlu olarak adliyeye sevki yapılmış olduğunu,— tarafından dosyanın incelenmesi ile davalının suçu işlediğine dair kuvvetli suç şüphesi varlığını gösteren olguların ve tutuklama nedeninin bulunduğuna kanaat ederek — —- yapılan yargılamada davalının tam kusurlu olduğunu gösteren — ve trafik kaza tutanakları doğrultusunda davalının tutuklanmasına karar verildiğini, —- almış ve tutukluluğun devamı yönünde karar verildiğini, davacı müvekkilinin destekten yoksun kalması üzerine %100 tam kusurlu olan aracın sigortalısı olması nedeniyle — müteselsilen sorumlu davalı …—– tarihine kadar olan süreçte destekten mahrum kalan davacı müvekkile tazminat ödenmediğini beyan ile, davacı müvekkilinin eşinin vefatı ile maddi imkanlarının elverişsiz olması nedeniyle yargılama aşamasında davanın uzamaması açısından sayın mahkeme —- duruşma gününe kadar olan süreçte dosyadaki — celbi ile —– alınan raporlara itibar edilmez ise ivedilikle kusur yönünden dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, davacı müvekkilinin eşinin vefat etmesinden dolayı destekten yoksun kaldığı için davalının sigortalısı tarafından tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren müteveffanın ölümüne sebep olan sigortalı— ait sevk ve idaresindeki —– —-başvuru —– temerrüde düştüğünden bu tarihten itibaren yasal faizi hesap edilerek davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 130.000 TL tazminata hükmedilmesini, davalıdan yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddini, mahkeme tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, —- konusu kazaya karışan ———– müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının söz konusu olaydan —- bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini,—– geliri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirtilmediğini beyan ile, her türlü yasal haklar saklı kalmak kaydı ile huzurdaki davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma talebine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili— karşı taraf ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 03.06.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşmaya vardıklarını ve ödeme yapılarak müvekkilinin ibra edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın feragat edeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 444,02-TL harcın mahsubu ile artan 384,72‬ -TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile — ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı