Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/154 Esas
KARAR NO: 2022/453
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/09/2019
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —-plakalı aracın,— istikametine doğru giderken — plakalı araçla çarpıştığını,— plakalı araç içerisinde yolcu koltuğunda bulunan müvekkili——, işbu kaza sonucu %96 oranında sürekli sakat kalacak şekilde ağır olarak yaralandığını, her iki araç sürücüsünün de kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu,—- plakalı aracın – üzerine düşen tazminat kısmını —–olarak ödediğini, davalı —- anlaşmaya yanaşmadığından işbu dava ikame edildiğini, kusurlu sürücüler hakkında—–dosyasına kovuşturma başlatıldığını, müvekkilinin yatağa bağımlı kaldığını beyan ile, trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğraması sonucu geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle, şimdilik —- sürekli ve geçici işgücü tazminatının ve — giderleri tazminatının davalının mütemerrit olduğu/ikinci —- tarihli talep dilekçelerinin davalıya ulaşmış olduğu —- tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen —- tarihli kazaya karıştığı belirtilen,—- plakalı aracın, müvekkili olan şirkete —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —-sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı —- olduğunu, sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili olan şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu kusur tespitinin yapılması gerektiğini, hesaplamada —– esas alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, bakıcı gideri tazminatı talebinin değerlendirilebilmesi için öncelikle davacının bakıma muhtaç olup olmadığı tarafsız hekim bilirkişilerce tespit edilmesinin, davacının aile üyesi tarafından bakıldığı göz önünde bulundurulması gerektiğini, tazminat sorumluluğunun doğması halinde hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazazedenin, alkollü sürücünün aracında yolculuk ettiğini, bu husus göz önünde bulundurularak hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle reddini, davanın KTK 97 uyarınca müvekkili olan şirkete başvuru yapılmamış olması nedeniyle usulden reddini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, dosyada kusur tespiti yapılmasını, kazazedenin maluliyet durumunun tespiti amacıyla —- sevkini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin —— teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddini, tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların ——- esas alınarak yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle avans faiz talebinin reddini,———– sigortadan alınan ödemelerin hangi kusur oranına istinaden yapıldığının tespitini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını, aleyhe yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış; ——plaka sayılı aracın trafik tescil bilgilerinin tüm takyidatları ile birlikte istenilmiş, —— trafik kazasına ilişkin hastane kayıtlarının tüm tetkik, teşhis ve tedavi belgeleri, epikriz ile film ve grafileri, —–trafik kazası sebebi ile rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin belgeler,—— kaza sebebi ile herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise buna dair belgenin onaylı sureti, ayrıca sigorta poliçesinin onaylı sureti ile varsa ödeme/hasar dosyasının onaylı sureti,——-plaka sayılı araca ilişkin davacılara yapılan ödemeleri gösterir evraklar ve poliçe, ——davacıya çekilen tüm grafiler ve yine davacıya ait —- tarihinden sonraki göz muayene, tetkik ve ameliyat dosyasının dijital ortamda —–sayılı dosyası ayrı ayrı celp edilerek incelenmiş, —— sevki ile davacının ömür boyu bakıma muhtaç olup olmadığı, ihtiyaçlarını ne oranda karşılayabileceği, dosyadaki hastane belgeleri ile birlikte incelenmek sureti kazadan dolayı geçici ve sürekli iş görmezliğe uğrayıp uğramadığı, geçici iş görmezlik süresi ve oranı ile varsa kalıcı iş görmezlik oranı hususunda heyet raporu alınması için talimat yazılmış, kusur ve aktüerya incelemesi için bilirkişi heyetinden raporlar alınmış ve dosyamız ——- gönderilek özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacıdaki maluliyetin niteliği, davacının geçici veya sürekli bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi hususunda rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacılar vekili —– tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davayı —- işgöremezlik ve —- bakıcı ücreti olmak üzere toplam —– olarak ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya, getirtilmiştir.
—–tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan — tarihli kusur raporunda; — tarihinde meydana gelen dava konusu kazada dava dışı sürücü —- yüzde elli oranında eşdeğer kusurlu olduğu, dava dışı sürücü—- plaka sayılı kamyon sürücüsü) —- yüzde elli oranında eşdeğer kusurlu olduğu, davacı yolcu —- olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan——- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; tüm vücut engellilik oranının % 97 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği ve sürekli başka birisinin bakımına muhtaç durumda olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Yine mahkememizce hükme esas alınan aktüerya hesap uzmanı——- hazırladığı —- tarihli raporda; Davacının olay tarihinden itibaren 18 aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca % 100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %97 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, mahkememizce davacı——, sürücüsü alkollü olan araca binerek kendi can güvenliğini tehlikeye atarak kendi yaralanması olayında müterafik kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde; —- doğrultusunda davacı için hesaplanan tazminat miktarından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacı — yolcu konumunda bulunduğu —- plaka nolu araçta sevk ve idare eden dava dışı sürücü —– ile davacının akraba olduğu anlaşıldığından, ——- göre hatır taşıması niteliğinde olmadığı, bu nedenle davacı için hesaplanan tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılmadığı, davacı —- meslekte kazanma gücü efor kaybına ait maddi zararının —- olduğu, müterafik kusur indirimine karar verilmesi halinde bakiye maddi zararının — olacağı, davalı —- poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan Davacının maddi zararının poliçe limiti dahilinde kalan —– kısmından sorumlu olduğu işbu miktarı aşan zarardan sorumluluğunun bulunmadığı ve davacı — bakıcı giderine ait maddi zararının —– olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan ve değerlendirilen deliller ile alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu —— plaka sayılı aracın çarpışması sonucu oluşan kazada yaralandığı, alınan kusur bilirkişi raporuyla sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu,—— tarafından verilen maluliyet raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında davacının %97 oranında vücut engellilik oranının bulunduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, alınan aktüer bilirkişi raporunda ——– faiz dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamadan %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapıldığı ve yapılan bu indirimin da davacılar vekilinin —-tarihli ıslah dilekçesi ile kabul edildiği, yapılan hesaplama sonucunda davacı—-meslekte kazanma gücü efor kaybına ait maddi zararının —– olduğu, müterafik kusur indirimine karar verilmesi halinde bakiye maddi zararının —-olacağı, davacı —- bakıcı giderine ait maddi zararının ise —- olduğunun belirtildiği, davalı —poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan davacının maddi zararının poliçe limiti dahilinde kalan—- kısmından sorumlu olduğu işbu miktarı aşan zarardan sorumluluğunun bulunmadığı hususları ve davacılar vekilinin ıslah talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile —- iş göremezlik tazminatı ile — bakıcı gideri olmak üzere toplam—- davadan önce yapılan müracaat nedeniyle davalının —- tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla, hesaplanan bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı —– ödenmesine dair karar verilmiş, bakıcı giderinin kural olarak zarar gören tarafından talep edilmesi mümkün olup davacı annenin talep hakkı olmadığından davacı —- açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile —– iş göremezlik tazminatı ile —- bakıcı gideri olmak üzere toplam —- temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı —- ödenmesine,
2-Davacı —- açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
3-Alınması gereken 49.169,54 TL nisbi harçtan başlangıçta alınan 8.657,35 TL peşin ve ıslah harcın mahsubu ile bakiye 40.512,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 95,20 TL dava açılış masrafı, 8.612,95 TL ıslah harcı ve 4.285,85 TL yargılama masrafından ibaret toplam 12.994,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı —– verilmesine,
6-Davacı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 53.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı—– ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, reddedilen miktar yönünden hesap edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacı —- tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davacılar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davalılara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022