Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/535 Esas
KARAR NO : 2019/131

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ——— adresindeki —- nolu —– sigorta ettirildiğini, söz konusu sigortanın ——şeklinde olduğunu, ekspertiz raporundaki bilgilere göre bu adreste sigortalıya ait olan ve 3. Şahıslara kiralama şeklinde depo olarak kullandırılan—–bloklarının bulunduğunu, Ekspertiz raporunda iki ayrı hasarın incelendiğini, —- par alanı için önlem almadan şevli kaza yapması sonucu hasar meydana geldiğini, sigorta eksperinin davanın konusunu oluşturan 2. Hasarla ilgili tespitine göre meydana gelen hasar miktarı 650.000,00 Tl olduğunu, müvekkilinin müşterek sigorta dan kaynaklı sigorta sorumluluk hissesinin %5 olduğunu müvekkilinin payına düşen sigorta tazminatı miktarının 32.500,00 TL olduğunu, müşterek sigorta şartlarına göre aynı olay ve konu ile alakalı diğer sigorta şirketleri tarafından açılan ve halen derdest olan İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan bir dava olduğunu davanın bu dosya ile birleştirilmesi talep ettiklerini, müvekkilinin icra takibinden önce davalıy rücu yazıları gönderdiğini, verilen cevapta rücu talebini kabul etmemekle birlikte tahlebin söz konusu taşınmazın —– sigortalı olduğunu belirterek talebin —– yönlendirilmesini bildirdiklerini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğünün 2019/26285 Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek, davanın kabulü İle İcra müdürlüğüne yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın haksız fiilden kaynaklı olup görevli ve yetkili mahkemenin büyükçekmece asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, yargıtay kararları ile kabul edildiği üzere haksız fiilden kaynaklı davalarda tarafların tacir olması veya sigorta şirketi olması ticaret mahkemelerini görevli hale getirmeyecektir. yine, dava konusu taşınmazlar esenyurtta bulunduğun yetki itirazımız bulunduğunu,HMK Madde 166/1 Gereğince Birleştirme Taleplerinin bulunduğunu,Davacı—— sigortalısı dava dışı —– gördüğünü iddia ettiği taşınmazını —– tarihleri arasında geçerli olmak üzere ————— pay oranları ile sorumlu olmak üzere sigorta ettirdiğinin anlaşıldığını, Davacı —-. ne ait taşınmazda — tarihinde meydana geldiği iddia edilen hasarla ilgili sigorta şirketleri tarafından ikame edilen davalardan —-. tarafından ikame edilmiştir.—-tarihinde ikame edilmiş olan dava İstanbul Anadolu —.Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayısı ile görüldüğünü, Söz konusu davaların davacı tarafları farklı olsa da, davalar arasında bağlantı bulunmakla her bir dava üzerinden ayrı yargılama yapılması, aynı hukuki ihtilafta farklı sonuçlar meydana gelmesine neden olacağını, İş bu nedenle eldeki davanın öncelikle ilk açılan İstanbul Anadolu —–.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmesi talep ettiklerini, davacı …, sigortalısı şirketin iddia edilen hasarının ödemesini yapmasını gerektiren poliçesinin örneğini tarafımıza tebliğ etmediğinİ poliçenin söz konusu teminatı içerip içermediğini ve dolayısı ile rücuen tazminat koşullarının oluşup oluşmadığını anlamamız mümkün olmadığını,Ödendiği iddia edilen tazminat ile ilgili ödeme makbuzu vs. de tarafımıza tebliğ edilmediğinden bu konuda da itirazda bulunma hakkımızı saklı tuttuklarını, davacı şirket sigortalısı istinat duvarlarında meydana geldiğini iddia ettiği dava konusu hasar ile ilgili, davacı sigortalısı mühendislik kurallarına aykırı imalatı nedeni ile %100 kusurlu olduğunu, davacı şirketin ispata muhtaç iddialarını kesinlikle kabul etmiyoruz. davacının, müvekkil şirketin inşaat kapsamında yaptığı kazı çalışması nedeni ile sigortalısı taşınmazında zarar meydana geldiği iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, Davalı müvekkil şirket tarafından, inşaat sırasında —– tarafından verilen yol kotlarına uygun derinlikte kazı yapılmış , onaylı mimari proje ve verilen yol kotlarına aykırı derin bir kazı işlemi yapılmadığını, Tam tersi, davacı sigortalısı hasar gördüğünü iddia ettiği istinat duvarlarını—- almış olduğu yol kotlarına uygun inşaa etmediğini, —–. tarafından istinat duvarları olması gereken yol kotundan yaklaşık — yukarıya inşaa edilmiş ve yine yapılması gereken iksa çalışmaları da zamanında yapılmadığını, beyan ederek, Dosyanın İstanbul Anadolu —-.Asliye Ticaret Mahkemesinin—– Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Birleştirme talebinin reddi halinde; Görev ve Yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın —– Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, davanın yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı şirket aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yapılacak yargılama ve keşif sonrasında davacı şirketin açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki itibari ile meydana gelen hasarın sigortalısı olarak yapılan ödemenin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir.
Davacının dava dilekçesi hukuki deliller kısmında belirttiği, İstanbul Anadolu ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– dosyası mahkememiz dosyası içine alınarak incelenmiştir.
HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde ; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği , yukarıda açıkladığımız nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının İstanbul Anadolu —Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/359 dosyası ile HMK’nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanmak üzere;
1-Mahkememiz dava dosyasının HMK 166/1. maddesi gereği İstanbul Anadolu— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın İstanbul —- Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine ve dosyanın tevdiine
3-Dosyanın safahatlarının birleşen dosyada takip edilmesine, HMK.166/3 maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
4-HMK.331/2 maddesi gereğince harç ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosyada esas hükümle birlikte karar bağlanmasına,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karş gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.