Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/149 Esas
KARAR NO: 2022/275
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— tarihinde davalı — sigortalı olan — sevk ve idaresindeki — plakalı aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, meydana gelen kazaya ilişkin —- soruşturma dosyasının bulunduğunu, bu sebeple; şimdilik geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri olarak toplam—– tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesinde özetle; dava miktarının arttırılmasına ilişkin taleplerinin kabulü ile —- geçici iş gücü kaybı tazminatı, (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış dava değeri) olmak üzere toplamda —— üzerinden haklı davanın kabulüne karar verilmesine, davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari- avans faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ıslah ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak tazminat tutarında indirim yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Uyuşmazlığın davacı — yolcu olarak içinde bulunduğu —plakalı araca davalı sigortalının sigortalısı olan —-plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacıda geçici ve kalıcı iş göremezlik bulunup bulunmadığı, iş gücü kaybının olması halinde davacıya ödenmesi gereken tazminatın ne kadar olduğu, davalının geçici ve kalıcı iş gücü kaybı ile bakıcı giderlerinden sorumlu olup olmadığı, davacının hatır için taşınıp taşınmadığı ve meydana gelen kazada kusur oranlarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememize sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve kendisine hitaben yanan kırmızı trafik lambasını dikkate almayarak kavşağa giren firari sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —-kusursuz olduğu, davacı yolcunun kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —- sürücü yönetimindeki —- plaka sayılı —-istikametinden — takiben kavşağa gelerek —– yapmak istediği sırada gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut trafik lambalarını dikkate almadığı, olay yeri ışık kontrollü kavşak mahalline geldiğinde kendisine hitaben yanan kırmızı trafik lambasına rağmen kavşağa girdiği, yeşil trafik lambasında kavşağa giren (Davacının yolcu konumunda bulunduğu araç) araca ışık ihlalinde bulunarak çarpıp olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve ——–maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü — yönetimindeki —— plaka sayılı araç ile yerleşim yerinde gündüz vakti seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde kendisine hitaben yanan yeşil trafik lambasında kavşağa girdiği anlaşılmakla, olayın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı yolcu—— plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda kusursuz olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Mahkememize sunulan —tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının —– hesap edildiği, —-engelli yönetmeliği uygulanırsa — davalı —- Kusur oranı üzerinden oluşmayacağı hususlarını beyan ve rapor etmiştir
Mahkememize sunulan —- tarihli —- raporunda özetle; Kişiye ait olay tarihli tıbbi belgelerde her iki dizde ağrı şikayetinden bahsedildiği —— normal olduğu, yumuşak doku yaralanması olarak değerlendirildiğinin kayıtlı olduğu, omuz ile ilgili herhangi bir şikayet, bulgu vb. bilgi kayıtlı olmadığı, olay tarihli —– yapılan incelemesinde kişinin omuz ve dizlerinde yaygın dejeneratif bulgular olduğu,—- —saptanmadığı, kişide saptanan omuz ve diz eklem hareket kısıtlılıklarının kendisinde mevcut hastalıklara bağlı olduğu, dava konusu kaza ile illiyeti kurulamadığı cihetle, mevcut belgelere göre; davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; ——– kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, —— iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli ya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı hususları beyan ve rapor etmiştir
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Her ne kadar yeni —- açıklanan sağlık giderleri teminatının —- sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de —– olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Bu doğrultuda poliçenin ve genel şartların tarafı olmayan —– yasal düzenleme olmaksızın tüm sağlık gideri teminatı kapsamındaki tazminat kalemlerinden sorumlu tutmak mümkün olmayacaktır. Ayrıca sigorta şirketleri tarafından poliçe bazında — sayılanlar kapsamında — payı aktarımı yapıldığı nazara alındığında, —- kapsamı dışında sağlık giderleri teminatı içinde kalan tazminat kalemlerine ilişkin sigortalıdan alınan prim ücretleri sigorta şirketlerinin uhdesinde kalmaktadır. Bu doğrultuda sigorta şirketlerinin —- dışında kalan sağlık gideri teminatı kapsamındaki geçici iş göremezlik tazminatından poliçe limiti ile sorumluluğu devam edecektir.
Kaldı ki sağlık giderleri teminatı açıklayan —- bendinin son cümlesinde — teminatı — sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin —- sorumluluğu —– ifadesiyle sigorta şirketinin ve —– sorumluluğunun sona ermesini —- bağlamıştır.
Ancak kanun koyucu tarafından yeni — düzenleme doğrultusunda —- geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamına alınmadığı, açıkça — tarafından karşılanacağı ve —-yönünde değişiklik yapılmadığından —- son cümlesi kadük kalmıştır/ yürürlüğe girmemiştir. Başka bir ifadeyle halen yürürlükte bulunan—– —- teminatına ilişkin düzenleme doğrultusunda —- sorumluluğunun sona ereceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından—– hükmü dışında kalan teminatlar —- bakımından sorumlulukları devam edecektir.
Nitekim —- değişikliğinden önce halen yürürlükte bulunan —- kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu —- —– kapsamında kalan tedavi giderlerinden—-yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa—- ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının ——- sorumlulukları devam edecektir” yönünde karar vermiştir.
Davalı ——geçici iş göremezlik tazminatından kendilerinin sorumlu olmayacağına dair savunmaları yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yerinde görülmemiştir.
Toplanan/sunulan deliller,——- iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde somut olaya uygun ve hükme esas alınan teknik raporlara göre davacının , iyileşme—- süresinin olay/kaza tarihinden itibaren —- haftaya kadar uzayabileceği ——— rapor ile tespit olmakla kazanın sebep olduğu beden gücündeki eksilme ve eski sağlığına geri dönebilme süresi bakımından adli raporda belirtilen iş göremezlik süresi hükme esas alınmakla —– geçici iş gücü kaybı oluşacağı, — plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde — ile sigortalayan davalı—– davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla —– göre sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları ve ek rapor hükme esas alınarak kısmen kabulüne fazlaya yönelik talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Geçici işgöremezlik tazminatını olan — tazminatın —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketini sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 81,83 TL ‘den davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 20.00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 55,9‬0 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,93‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 20.00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 91,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti 1.924,90 TL ve 820,00 TL——ücreti olmak üzere toplam 2.744,9‬0 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 342,18 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.197,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.197,95 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2022