Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/138 Esas
KARAR NO : 2020/146
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/09/2019
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç bakım ve onarım işleri ile uğraşan bir oto servisi olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya ait ———– plaka sayılı aracın tamir ve bakım işlemlerinin yapıldığını, işbu hizmet karşılığında yapılan işlerde kullanılan mazlemelerin de tüm ayrıntılarıyla yer aldığı ——— tarih ve ——– nolu ve ——- TL tutarlı ——- düzenlendiğini, düzenlenen faturanın,————-mükellefi olan davalıya sistem üzerinden gönderildiğini, davalı borçlunun kendilerine gönderilen faturaya yasal süresi içinde itirazda bulunmadığını ancak fatura tarihinden bir ay sonra ———- tarihinde—————————–TL tutarlı iade faturasının sistem üzerinden müvekkiline gönderildiğini, müvekkiline sistem gönderilen iade faturasının reddedilememesi üzerine ——— tarihli fatura içerisende belirtilen mal ve hizmeti kapsar şekilde ————- tarihli ———-düzenlenerek davalıya gönderildiğini, bu kez davalı borçlunun ———–tarihli ve —– TL tutarlı faturaya ———- Noterliğinin —- tarih ve ——–yevmiye nolu ihtarıyla iade ettiğini, bahsi geçen fatura bedelinin davalı borçludan tahsili amacıyla —————— İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile fatura bedeli ile %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araç ile servis taşımacılığı yapıldığını, —————– İcra Müdürlüğü’ nün ——– Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin haksız olduğunu, davacının müvekkiline verdiği hizmeti ayıplı olarak yerine getirdiğini, ayıbı girmek için yaptığı tamir bedelinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, takibe konu fatura içeriği hizmetin ayıbın giderilmesi için yapılan tamir bedeli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce, ———– İcra Müdürlüğünün ——Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde ——- TL tutarlı araç tamirinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacı ile takip başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin ——- tarihli dilekçesi ile takibe borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, davalı borçlu vekilinin itiraz dilekçesi üzerine takibin ——–tarihinde durdurulduğu görüldü.
Davacı tarafın ———— plakalı aracın tamir ve bakımına ilişkin verilen hizmet nedeniyle fatura alacağına yönelik talebi karşısında davalı taraf cevap dilekçesinde dava konusu aracın tamir ve bakımının ayıplı yapıldığı yönünde savunmada bulunmuş ve araç üzerinde bilirkişi incelemesi talep etmiş olup mahkememizce davaya konu işin ayıplı yapılıp yapılmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişi ile araç başında keşif kararı verilmiştir. Davacı tarafça keşif masrafları yatırıldığı halde davalı tarafça aracın satıldığından bahisle aracı keşif günü hazır edemeyeceğini bildirmesi üzerine mahkememizce keşfin ertelenmesine karar vermek gerekmiş olup yine aynı gün defter incelemesi yapılması kararı verildiği, tarafların defterleri hazır ettiği anlaşılmakla her iki taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup ——- bilirkişinin hazırladığı —-tarihli rapor ile; davacı ——- — ve raporları incelenmiş, ————göre kayıtların yapılmış olduğunun görüldüğü, davalı ————raporlarının incelendiği, ————göre kayıtların yapılmış olduğunun görüldüğü, davacı ——- tarihinde ————- plakalı araca ait ——TL tutarında (—–)detaylı tamir — bakım faturasını düzenlediği, davalı ————– yasal süreyi geçerek ——— Tarih ———– nolu ——– TL tutarında iade ———–düzenlediği, yine davacı Davacı ———- yasal süresi içerisinde —— tarihinde ——– nolu ——- TL tutarında —— düzenlediği, davalı————– faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediği, davalı ————— yasal temsilcisinin ——— tarihinde cevaben yaptığı itirazda ——- yıllarında aynı araca — defa aynı tamir bakım yapıldığının söylendiği, dosyada bulunan faturaların ve defterlerin incelenmesinde; davacı —————— etmekte haklı görüldüğü, davacının takip tutarı kadar alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı yalnızca davacı vekili tarafından süresinde beyan/itiraz dilekçesi sunulmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki yapılan iş nedeniyle davacının davalıdan ——- TL alacağı olduğu, bu alacakla ilgili ——— İcra Müdürlüğünün ———E sayılı takip dosyası ile takip yapıldığı, takibe davalının itiraz ettiği, takibin durduğu ve davacının alacağının tahsili amacıyla işbu davayı mahkememizde açtığı anlaşılmış olup incelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava, “İtirazın İptali” davasıdır.
Dosyanın tümü üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davanın araç bakım ve tamir hizmetinden kaynaklanan fatura alacağına yönelik başlatılan icra takibine itiraz davası olduğu, davalının aracın arızasının giderilmediği iddası ile davanın reddini talep etttiği, bu şekilde ayıplı hizmet verildiğini ileri süren davalının bu durumun ispatı külfetini üzerine aldığı, husumetin çözümü için araç üzerinde fiili inceleme yapılıp araçtaki arızanın uygun metodla gerekli malzemelerin kullanılması sureti ile arzu edildiği gibi giderilip giderilmediği ve giderilmiş ise verilen hizmet bedelinin kaç lira olduğunun tespitinin gerektiği, bu tespitler için araç üzerinde inceleme yapılması için mahkememizce keşif günü verildiği ancak aracın davalı tarafından satılmış olması sebebi ile keşif mahalline getirilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği, davalının bu eylemi ile araçtaki arızanın giderilmediği uygun bakım ve tamir hizmeti verilmediği iddialarının denetlenme şansının ortadan kalktığı, davalının kusuru ile incelenemez hale gelen iddialar yönünden davalının kazanım elde etmesinin hakkaniyet ilkesine aykırı olacağı kanaatine varılmıştır. Davacının iddia ve delilleri incelenmiş alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ———- bilirkişinin hazırladığı ———tarihli raporun denetime elverişli olduğu ve her iki tarafın defterleri incelenerek davacının davalıdan———-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, davalının arızası giderilmemiş aracı arızasını başka bir surette giderdiği iddiası ve savunmasında bulunmaksızın 3. bir kişiye satmış olması karşısında davalının aracın arızasının giderilmediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gözetilerek araç bakım ve tamir hizmetinin davacı tarafından eksiksiz yerine getirildiği düşünüldüğü, bu hali ile teknik bilirkişi incelemesi yapılmasının dosya kapsamında fayda sağlamayacağı ayrıca davalı vekilinin kendisine tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı süresinde beyanda bulunmadığı, süresinde bilirkişi raporuna itiraz etmeyen taraf için artık raporun bağlayıcı hale geldiği kanaati ile sonuç olarak takibe dayanak faturalardaki alacağın doğduğunun ispatlanması karşısında davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalının —— İcra Müdürlüğünün ——- E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, İcra İnkar tazminatı talibinin de alacağın faturaya dayalı olması, likit ve bilinebilir olması nedeniyle kabulü ile ana para üzerinden hesaplanan %20 oranındaki ——- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,———-İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si olan 3.543,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.210,12 TL’den icra dosyasında peşin alınan ve dava açılırken mahsup ettirilen 88,58 TL, dava açılırken yatırılan 213,95 TL olmak üzere toplam peşin harç olarak alınan 302,53 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 907,59 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça icra dosyasında ve bu dosyada yatırılan toplam 88,58 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 139,38 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 53,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 753,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2020