Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/547 Esas
KARAR NO: 2021/137
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı—— tarihlerini kapsayan —- numaralı geniş kapsamlı yangın paket katılım —— düzenlendiğini, sigorta korumasının teminat kapsamında olduğu dönem içerisinde yine koruma kapsamına alınan sigorta ettirene ait fabrikada —– tarihinde oldukça büyük, basına yansıyacak şekilde bir yangın çıktığını ve fabrika binası yanmış bir başka ifade ile riziko gerçekleştiğini, bu bağlamda dava dışı ———- arasında —- tarihli —-akdedildiğini, işbu sözleşmeye istinaden söz konusu şirketlerin, temlik borçlusu —- olan alacağının—- tutarındaki kısmını müvekkili olan şirket adına temlik ettiğini, söz konusu temlik sözleşmesi —tarihinde —- teslim edildiğini, anlatılanlardan anlaşılacağı üzere, müvekkilinin davalı şirket—- zikredilen temlik sözleşmesine istinaden —- alacağı bulunmakta olduğunu, alacağın tahsili noktasında müvekkilince yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kalması sebebiyle işbu alacağın tahsili ———- Sayılı dosyasından davalı-borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ise de takibimiz davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine durduğunu tüm bu nedenlerle davalı/borçlunun ; —— dosyasına haksız olarak yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın temlik alacağını iddia ettiği——- müvekkili olan şirket uhdesinde kesinleşmiş bir alacağının olmadığını, davacının temlik alacağının geçerliliğinin münazaalı olduğunu, sigorta alacaklarının temlik edilemeyeceğini, sigortacının sigorta tazminatını sigortalısı yada vekilinden başkasına ödemesinin kanunen yasak olduğunu, müvekkiline karşı hem temlik eden sigortalı tarafından hem de is bu davanın davacısı temlik alan tarafından avnı alacak için acılan davaların birbirinden bağımsız yürütülmesi müvekkilinin yargı kararları ile aynı alacağı mükerrer ödemesine sebebiyet vereceğini, bu sebeple her iki yargılamanın hükümlerinin uyumlu olması gerekmekte olduğunu, bu husus adalete güven ilkesinin olmaz ise olmazı olduğunu, bu durumda —— yargılamasının neticesinin beklenmesi va da birlikte yürütülmesi gerekmekte olduğunu, davacı taraf her ne kadar talebini yabancı para üzerinden talep etmekte ise de, davaya konu poliçe dövizli poliçe olmayıp davacının alacağı olduğu kanaatine varılması halinde davacı ancak temlik aldığı tarihteki döviz kuru üzerinden — ile talep hakkının olduğunu, zira müvekkilinin sigortalısına düzenlediği poliçe kapsamında hiçbir halde yabancı ülke parası üzerinden borcu ve sigortalının da yabancı ülke parası üzerinden alacağı olmayacağını, hiç kimse alacağından fazlasını temlik edemeyeceğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle kaydıyla, her halde davacı bütün iddialarını ayrıntılı olarak hukuken geçerli ispat vasıtaları ile ispat etmek zorunda olduğunu, temlikinin geçerli olduğunu, temlik edenin alacağını, alacak miktarını, temlik sebebi ile müvekkilinin sorumluluğunu, meri mevzuat ve poliçe şartları itibarı müvekkilinin sorumluluğunun ispat edilmesinin gerektiğini tüm bu nedenlerle mesnetsiz ve haksız yere müvekkilini mükerrer ödeme yapmaya matuf, herhangi bir mesnedi olmadan müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil vekili talep dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak belge olan Alacağın Temliki Sözleşmesinin tarafları —— tarihinde gerçekleşen yangın olayı neticesinde müvekkili olan şirketlerin —— adresinde bulunan fabrikasında nedeni henüz bilinmeyen bir sebeple yangın çıktığını, söz konusu vahim durum neticesinde müvekkilleri hakkında — tarihinde —– geçici mühlet kararı verildiğini, —-tarihli ara celse kararı ile geçici mühlet —– tarihinde ise — yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, bununla birlikte———– düzenlemesi gereği, müvekkili olan şirketler hakkında hükmedilen kesin mühlet süresi —- tarihinde sona ereceğini, davacı —- ikame etmiş olduğu işbu dava kapsamında mahkemece —- hüküm verilmesi halinde müvekkili olan şirketin bahse konu yangın nedeniyle——Nezdinde oluşan riziko alacağının eksik ödenmesi neticesinde müvekkili şirketin zarara uğrayacağını, bu duruma ek olarak, işbu davanın konusu takibe dayanak belge olan —– ilişkin mahkemece yapılacak yargılama neticesinde geçerlilik arz etmemekte olduğunun tespit edilmesi neticesinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden işbu davaya davalı şirket ——–Yanında fer’i müdahil olarak katılma gereğimiz hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle HMK 69/2 kapsamında hakları saklı kalmak üzere davalı —– yanında fer’i müdahil olarak davaya katılma taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı —-tarihli yangına ilişkin —- numaralı hasar dosyasının ve varsa söz konusu hasar ile ilgili yapılan ödemeye ilişkin belgelerin onaylı sureti istenilmiş, ———–sayılı dosyası ve —— dosyası ayrı ayrı celp edilerek incelenmiştir.
Dava; ——- sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin—– tarihli alacağın temliki sözleşmesine istinaden davalı borçlu sigorta şirketi aleyhinde —-sayılı dosyası ile dava dışı—— olan sigorta alacağının tahsilinin talep edildiği, davacı şirketçe —-tarihli alacağın temliki sözleşmesini dava dışı—– akdedildiği belirtilmiş ise de, dosyaya ibraz edilen, takibe dayanak —–tarihli alacağın temliki sözleşmesi başlıklı sözleşme taraflarının davacı —– olduğu, dava dışı (feri müdahil) —–adının sözleşmenin hiçbir yerinde yer almadığı ve sözleşme altında —- atılmış herhangi bir imzanın bulunmadığı, —- adlı şirketler arasında organik bir bağ bulunsa dahi iki ayrı tüzel kişilik oldukları, hasar dosyası kapsamında gönderilen—- numaralı —— tarihli sigorta poliçesinde sigortalı hanesinde —- adının yazılı olduğu, sigorta poliçesinde — tarihli alacağın temliki sözleşmesinde alacağı temlik eden — adının yer almadığı, dolayısıyla alacağın temliki işleminin, temlik eden —- konusu alacak üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığından geçersiz olduğu, feri müdahil —- konusu temlik sözleşmesine muvafakat veya onay verdiğine dair de bir belgenin dosya kapsamında yer almadığı görülmekle; sonuç itibariyle takibe ve davaya dayanak —- tarihli alacağın temliki sözleşmesinde alacağı temlik eden ——temlike konu alacak üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığı ve temlik sözleşmesinin geçersiz olduğu kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin yatırılan 137.447,26 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 137.387,96 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davalı vekili için tayin olunan 172.303,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021