Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/125 Esas
KARAR NO: 2019/16
DAVA : Alacak (İş Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İş Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle: … ile ——– arasında 1 senelik sözleşme imzalandığını, …——- tarihinde istifa ettiğini fakat daha sonrasında yine aynı sigorta şirketinde —— tarihine kadar genel müdür olarak çalışmaya devam ettiğini, genel müdürlükten olan alacaklarının ödendiğini, fakat muaccel olan rekabet etmeme tazminatını davacı müvekkile ödenmediğini, rekabet etmeme tazminatının iş ilişkisinin istifa ile,i ifası taraflarca belirlendiğini, fakat muaccel olarak ödenmediğini, bu nedenden dolayı davalı temerrüde de düştüğünü, Müvekkil davacının hak kaznamış olduğu rekabet etmeme tazminatından şimdilik ——— TL nin temerrür tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret vekaletin davalıya yükletilmesine, HMK madde 329 un uygulanmasına ve davalının müvekkil davacı ile kararlaştırılan vekalet ücretini de ayrıca ödemeye mahkum edilmesine ve miktarın mahkeme tarafından takdir edilmesine. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İş Sözleşmesinden Kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin, davacının———– tarihinde davalı şirketten istifa ettiğini, iş sözleşmesinin 9.2. Maddesi uyarınca davacıya rekabet etmeme tazminatının ödenmediğini bildirerek, davanın kabulu ile rekabet etmeme tazminatının ödenmesini talep ettiği annlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde iş sözleşmesi sona erdikten sonra yürürlüğe giren rekabet etmeme sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davanın mutlak ticari dava olduğunu iddia etmiş ise de davacının talebi iş sözleşmesine dayanmaktadır. Davacının dava dilekçesinde yer verdiği yargıtay kararında iş sözleşmesinin bitiminden sonra işçinin rekabet yasağına uymaması nedeniyle işverenin açtığı tazminat davalarının ticaret mahkemelerinde bakılması gerektiği görülmektedir.
Somut olayda tararflar arasındaki sözleşmesinin 9.2 maddesine göre, davacı yan rekabet etmeme tazminatını talep etmekte, bu talep iş sözleşmesine dayanmaktadır. İş akdi son bulsa dahi iş sözleşmesine dayanan taleplere bakmakla görevli olan mahkeme İş Mahkemeleridir. —————
Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınır. Görev hususu dava şartı olduğundan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ——- Esas, ———- Karar sayılı ilamı doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile tensiben verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2019