Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/12 Esas
KARAR NO: 2020/117
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2019
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ———– ile sigortalı bulunan ———- ait akaryakıt istasyonunda davalılardan ————- sorumluluğu altındaki ——– plakalı araç ile kusurlu olarak diğer davalı ————– tarafından akaryakıt ikmali yapılması sırasında hasar meydana geldiğini, —— tarihinde yapılan ikmal sırasında davalı ————– ait ———– plakalı araçta yüklü bulunan ——– ürünü istasyonda bulunan —— tankına değil, —————–kurşunsuz benzin tankına bağlanarak hata yapıldığını ve yaklaşık ——- LT ürünün yanlış tanka boşaltıldığını, hata yapıldığının anlaşılması üzerine dolumun durdurulduğunu, söz konusu hasara istinaden dava dışı sigortalı şirket ——– —- TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen tutarın davalıların asli kusurlu bulunması nedeni ile davalılardan tahsili amacıyla ————İcra Müdürlüğünün———- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğundan bahisle, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ————–vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkili olmadığından bahisle dosyanın usulden reddinin gerektiğini, taraflar arasında aktedilen sözleşme gereği yükleme ve boşaltmadan doğün yükümlülüğün dava dışı şirkette olduğunun hükme bağlandığını, dava dışı ————— bahsi geçen sözleşmeyi davacı şirket ile paylaşmamasının müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, dava dışı —————- kusurlu işleminden doğan tazminat talebinin müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; Dava, taşıma nedeniyle meydana gelen zararın sorumlu olandan rucüen tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup özetle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, dava dışı asıl taşıyıcı şirketin üstlendiği taşıma işinin fiili taşıyan davalı tarafça yerine getirildiği, taşıma nedeniyle oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafça taşıtana ödendiği, sigortalısının haklarına halef olan davacının halefiyet ilkesi gereğince sorumlu olanlardan ödediği bedelin tahsili için icra takibinde bulunduğu, davalının takipte ve açılan itirazın iptali davasında mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, yetkili mahkeme olarak yerleşim yeri mahkemesi olan Kocaeli mahkemelerini gösterdiği anlaşılmaktadır.
HMK’nın 116.maddesinde ilk itirazlar sayılmış ve ilk itirazların cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiği düzenlendikten sonra, kesin yetki bulunmayan hallerde yetki itirazının ilk itiraz olduğu belirlenmiştir. Eldeki davamız bakımından davalıların her ikisinin de takip dosyasındaki yetkiye itiraz ettiği görülmüştür, Dava itirazın iptali davası olmakla birlikte itirazın iptali davaları bakımından özel yetki kuralı getirilmemiş olmakla, yetki itirazı ileri sürüldüğünde yetki bakımından taraflar arasındaki ilişkiye bakılması gerekmektedir.
Davacının sigortalısı olan ——–halef olarak eldeki davayı açtığı, taşıma sözleşmesinin taraflarının tacir oldukları, sözleşmenin ihtilafların hali başlı kısmında sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda çözüm yerinin Kocaeli Mahkemeleri olarak belirlendiği, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin; tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konulara veya kesin yetki hâllerine ilişkin olmayıp, belirli olduğu ayrıca yetkili kılınan mahkemenin açıkça gösterildiği(HMK m.18), sözleşmede belirlenen mahkeme kesin yetkili olmamakla beraber davalının cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak uyuşmazlığın çözümünde Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu beyan ettiği(HMK m.19/2), bu halde genel yetki(m.6) ve diğer yetki kurallarının uygulanma imkanı kalmadığı, davalının yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun olduğu, davalının yetki itirazı ile birlikte Mahkememizin yetkisinin sona erdiği, yetkili mahkemenini sözleşme ile belirlenen Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davacı taraf her ne kadar sözleşmenin tarafı olmasa da halefiyet kuralı gereği eldeki dava açıldığından davacının sigortalısının hangi hukuki yetkilere sahip ise davacı sigortalının da aynı durum ve koşullarda davada taraf olacağı, bu nedenle yetki itirazı nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE ,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Kocaeli Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin işbu karar süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurmamaları halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz yetkisizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ———vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.06/02/2020