Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/1190 Esas
KARAR NO : 2022/201

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—–tarihinde tek taraflı kazada —— konumunda olan müvekkilleri … kazada yaralanarak malul kaldığını, kaza nedeniyle müvekkillerinin iyileşme dönemi içerisinde %100 malul olduğunu, kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, bakıma muhtaç kaldığını, bu sebeple bakıcı gideri tazminatı taleplerininde bulunduğunu, davalı … ——görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00- TL iyileşme dönemindeki bakıcı gideri tazminatının davalı .—- sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın —– gerçekleştiğini, davacının yerleşim———-olduğunu, davalı olarak ———— olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili ———Mahkemeleri olduğunu, ——— ——- manasında olmamakla beraber poliçe limitiyle sorumlu ——-maluliyet raporu alınması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ———-yönetimindeki —— plaka sayılı —— ile ———— seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, hızını yol üzerinde kalacak ve tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kaldığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar) ve 521b (Sürücülerin hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, —- durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ——– plaka sayılı ———- yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
—— tarafından mahkememize sunulan ——- tarihli —— özetle; davacı ..—— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;—– Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan—— 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında —— iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,—– sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı hususları tespit edilerek mahkememize sunulmuştur.
Toplanan/sunulan deliller——–, tedavi evrakları —— ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde Dosya kapsamında alınan maluliyet raporu hüküm kurmaya elverişli olup mahkememizce itibar edilmiş , davacı yanın kaza tarihi itibariyle geçerli olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, ayrıca başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmekle, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kalıcı iş göremezliğinin ve geçici yahut kalıcı bakıma muhtaçlığının bulunmadığı tespit edilmekle TBK nezdinde tazminat koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,3‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- ——arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.