Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1186 Esas
KARAR NO : 2021/270
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirketin iş kazasından doğacak zarar risklerini ——— tarihleri arasında ——– nolu poliçe kapsamında sağlayan şirket olduğunu, kazanın davalıya ihbar edildiğini,
Müvekkil şirketin çalışanlarından——- tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, ———-dosyasıyla müvekkili aleyhine dava açıp —- tarihinde dosyanın karara çıktığı ve kararın onandığını, bu karar doğrultusunda ———dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda ———- ödeme yapıldığını,
Kazanın sigorta şirketine bildirildiğini, ——— nosuyla ihbarnamenin ihbar edildiğini, yapılan ihbara rağmen herhangi bir sonuç alınamadığından, davalı şirket aleyhine ———- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve ödemenin gerçekleşmediğini, itirazın iptalini, duran takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
——— dosyası, ———- sisteminden celp edilmiş olup ———– sayılı takip dosyası fiziken celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile inceleme yapılarak ödeme tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği ——tarihli raporunda özetle; “Davacının dava konusu talebinin Davalı ——- düzenlenmiş işveren mali sorumluluk teminatında bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının alacağının takip tarihi itibariyle ———- olduğu” sonucuna ile raporlarını sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı … tarafından rapora itiraz edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, davacının dava dışı ——– ödediği ve taraflar arasındaki işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği davalının sorumlu olduğunu iddia ettiği bedelin tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; —– tarihinde geçirdiği kaza sonucu vefat ettiği, buna ilişkin olarak ——- tarafından dosyamız davacısının da davalı olarak gösterildiği peşin sermaye değerinin rücuan tazminine ilişkin dava açıldığı ve davacı aleyhine tazminata hükmedildiği sabittir. —– üzerinden dosyaya kazandırılan rücu davasındaki dosya kapsamına göre davacı şirket tarafından ——- tarihinde sunulan özlük dosyasına göre kaza tarihinde vefat eden —— davacı şirket çalışanı olduğu, yine mahkemece alınan kusur raporuna göre söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacı şirketin %60 oranında, müteveffa ——– ise %40 oranında kusurlu olduğu belirlenerek kusur oranında mirasçılara ödenen bedelin davacı kurumdan alınmasına karar verildiği ve bu kararın ——– kararı ile onandığı görülmüştür. Dosyada mübrez bulunan ———- tarihleri arasında işveren ———– davacı şirketin grup şirket olarak teminata dahil edildiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı ayrıca her ne kadar kaza poliçede riziko adresi olarak gösterilen———- adresi dışında gerçekleşmiş ise de poliçede “İşçilerin, işveren tarafından görev ile başka yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda..meydana gelen iş kazaları..teminata dahildir” ibaresinin yer aldığı, bu nedenle davalı ———-bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtilen kazanın riziko adresinin dışında olduğu itirazının yerinde görülmediği, kazanın iş kazası olduğunun ve söz konusu kazada davacı işveren şirketin %60 oranında kusurlu olduğunun ———geçen ————–sayılı kararı ile kesinleştiği bu sebeple poliçe kapsamında teminat altına alınan işbu iş kazası kapsamında ödenen bedele ilişkin davacının davalı ——— rücu etmekte haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
TTK’nın 1446. maddesine göre, sigorta ettiren kimse rizikonun gerçekleştiğini öğrenince gecikmeksizin sigortacıya haber vermeye mecburdur. Bu müddet, üçüncü şahsın sigortalıya karşı dava açması halinde sigortacıya sigortalının müdafaasına yardım etmeye mecbur tutan ——– sigortalının tebligat üzerine davayı öğrendiği, sigortalının üçüncü kişiye vereceği tazminatın sigortacı tarafından ödenmesine ait mesuliyet sigortalarında ise hakkındaki mahkeme kararının kesinleştiğini sigortalının öğrendiği veya dava olmaksızın yahut dava neticesi beklenmeksizin üçüncü şahsa sigortalının para ödemiş olması halinde parayı ödemiş olduğu tarihten başlar. Sorumluluk sigortasındaki zarar gideriminde sigortacı sadece üçüncü kişinin uğradığı doğrudan ve dolaylı oluşan gerçek zararı gidermekle kalmayıp üçüncü kişinin açtığı dava ve yaptığı icra takibi masraflarını da karşılamakla yükümlüdür. Ayrıca, ihbar yükümlüğünün yerine getirilmiş olması kaydıyla sigortalının üçüncü şahsa ödediği tazminatın temerrüt faizinin tamamının da sigortacı tarafından karşılanması gerekmektedir.
Eldeki davada davacı şirket tarafından ——– dosyasında davalıya dava ihbar edilmiş ve davalı————– düşürülmüştür. Söz konusu poliçede ”iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve ——— kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve ————— sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder.” şeklinde düzenleme bulunduğu bu anlamda zarar gören üçüncü kişiye sigortalı tarafından ödeme yapılmış olması halinde bu ödeme tarihinin riziko tarihi olarak kabulü gerektiği, davacının ödeme yaptığı —– tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda dava dışı —– tarafından davacı şirket aleyhine başlatılan —————-dosyası ile toplam —- alacak talebiyle takip başlatıldığı,— tarafından hazırlanan hesap raporuna göre toplam bedelin—— olduğu, davacı şirket tarafından ödemenin ——— tarihinde olduğu, işbu itirazın iptali davasına konu olan icra takibin ise——– tarihinde başlatıldığı, aradaki işlemiş faizin ise——— tarihine kadar istendiği ve ——— olduğu, bu kapsamda davacının icra takibindeki talebiyle bağlı kalınmak suretiyle takip bedeli kadar alacağının olduğunun sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, öte yandan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,——–sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin aynı koşullarla DEVAMINA,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si olan 60.541,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 20.677,79 TL’den dava açılırken yatırılan 5.169,45 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 15.508,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 5.169,45 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 5.220,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 205,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.205,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 29.639,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde————— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2021