Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/237 Esas
KARAR NO : 2021/117

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 05/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ———– kullandırıldığını, davalı borçlunun iş bu krediye müteselsil kefil olduğunu, dava dışı borçlu ————- tarihli ticari amaçlı — rehin sözleşmesi imzalandığını sözleşme hükümlerine göre müvekkil kurum dava ——– kullandırmayı ve davalı borçlu da krediye —— ettiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, — geri ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefilin hesabını kat edildiğini tüm borçların muaccel hale geldiğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine Beyoğlu — Noterliğinin ——- tarihli hesap kat ihtarları gerek asıl borçlu gerekse müteselsil kefil olan davalı borçluya keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına asıl alacağa temerrüt faizi işletilmesine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankaya borcunu vadesiz TL hesabına yatırmak suret ile ödediğini, bu hesaba yatırılan paralar kredi hesabına aktarılırken, masraf ve faiz hesaplarında hata yapıldığını ve müvekkilinin kalan bakiyesi yanlış hesaplandığını, bu durumun bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını tüm bu nedenlerle davanın reddine davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun 12/11/2019 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak —– bilirkişi 28/12/2020 tarihli raporunda davacı şirket tarafından Beyoğlu —–. Noterliği aracılığı ile çıkartılan —— ihtarnamenin davalının adresten taşınması nedeni ile evrakın merciine edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin — 11. Maddesi hükümleri gereği, davalının 31/01/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, taraflar arasında imzalanan —– hükümleri gereği davacı– davalı …’u takip ve davalı haklarının bulunduğu, 21/10/2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —— olduğu, bu durumda borç tamamen ödeninceye kadar da, 6.751,37 TL’lik ana para alacağına %28.20 temerrüt faiz hesaplanması gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği dosyamıza sunulmuştur. Davacı şirketin icra takip tarihi itibari ile kullandırılan krediden dolayı davalı borçludan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda; kullanılan ticari kredi nedeniyle davacının davalıdan toplamda 6.751,37 TL alacaklı olduğunu mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı dava, kredi sözleşmesi hükümleri ile, usul ve yasaya uygun hazırlanan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin, dava dışı ————- imzaladığı sözleşme kapsamında kredili mevduat hesabında kredi kullandırdığı , söz konusu kredi sözleşmesine, davalı …’un TBK nın 586 vd göre geçerli şekil şartlarına uyarak müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği anlaşılmakla ve gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış, 21/10/2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ——- üzerinden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı takip borçlusunun İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyada —- nolu kredi yönünden yürütülen takibe vaki itirazının —– alacağı yönünden iptaline, kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,20 oranında faiz ve faize %5 oranında — uygulanmasına, fazlaya yönelik talebin REDDİNE,
3-Kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar harcı 519,22 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 155,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 364,05 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 155,17 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 209,57 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 804,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 672,61 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli——— esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen 1.484,74 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10- Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.