Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/117 Esas
KARAR NO 2021/314
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——— altında —– işiyle iştigal ettiğini, davalının sevk ve idaresinde olan —- plaka sayılı aracın ———– tarihinde müvekkil şirkete ait ve seyir halinde bulunan ——— plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, davalının bu zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği sorumlu olduğunu, davalı tarafın hasar bedelini ödememesi üzerine, ————- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak borçlunun haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek ———– sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen “ödeme ihtarının tebliğ tarihinden” itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının tacir olduklarını, takip dayanağı olarak ——— isimli bir şahıs tarafından düzenlenen bir tutanağın gösterildiğini ve takibe yapılan itirazda müvekkil bankanın tutanakta bahsi geçin özelliklerde bir aracının bulunmadığını, ilgili tutanakta —- Plakalı aracın koyu renk ve —– olduğu belirtildiği ancak müvekkil bankaya ait olan aracın ————— marka olduğunu, müvekkil bankaya ait olan araç ————- tarafından kullanıldığını, müvekkil banka ile ilgisi bulunmayan bu olay ile ilgili olarak müvekkil bankanın icra takibin muhatabı yapıldığını, tüm bu nedenlerle itirazın iptali talebinin reddi ile, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ————sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir
—————– Görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,————- sayılı dosyasının incelenmesinde; ——— tarihli ödeme emri düzenlendiği, davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, borçlu vekili tarafından —— tarihli itiraz dilekçesinde Borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın —— tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacıya ait —– plaka sayılı araca ——— tarihinde meydana gelen kazada çarpan aracın davalıya ait——— plaka sayılı araç olup olmadığı, meydana gelen kaza sebebiyle davalının sorumlu olup olmadığı, tarafların kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarını ve meydana gelen zararın ne kadar olduğu, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Duruşmada dinlenilen davalı tanığı özetle; Halen bankada çalışıyorum, söz konusu ——-plakalı araç ——— yılında çalıştığım şirket tarafından şirket aracı olarak tarafına verildiğini, bu aracı yalnızca işe gedip gelirken veya mesai saatleri içerisinde kendisinin kullandığını, çalıştığı şirketin güneşlide olduğunu, kendisinin —— ikamet ettiğini, kaza tarihi olan——– tarihin gece saatlerinde üzerine zimmetli olan aracın gece saatlerinde —— bulunma imkanının olmadığını, kazaya karışan aracın plakasının karıştırılması sebebiyle üzerime zimmetli araç hakkında sehven tutanak tutulduğunu, üzerime zimmetli olan—- aracın rengi gümüş gri olup ———— marka araç olduğunu beyan etmiştir.
Duruşmada dinlenilen davacı tanığı özetle ; Söz konusu tutanağı kendisinin düzenlemediğini, imzanın kendisine ait olduğunu her ne kadar aracın markası opel olarak yazılmış ise de aracın——– marka araç olduğunu, renginin —— olduğunu, olayın akşam saatlerinde gerçekleştiği için rengini tam olarak hatırlayamadığını, Çalıştığı sitenin yanında bir rampa bulunduğunu,——- aracının rampada park halinde olduğunu, ———- araç sabit duran bu araca önden çamurluk tarafından vurarak kaçtığını, kendisinin de güvenlik olarak rapor tuttuğunu, aracın plakasını yan tarafta bulunan bir site sakinin bana verdiğini kendisini görmediğini ve plakasını hatırlamadığını beyan etmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, tanık beyanları iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davaya konusu ———— Plaka sayılı aracın banka tarafından çalışanlarına verilen şirket aracı olduğu anlaşılmaktadır. Gerek davalı tarafından dosya arasına sunulan fotoğraf gerekse kaza tarihi olduğu iddia edilen——— tarihini kapsayan —————– incelendiğinde aracın———- olduğu ve ——– araç olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca ———– yazılan müzekkere cevapları incelendiğinde———- tarihli kaza kaydına her iki araç içinde rastlanmadığı görülmüştür. Taraf tanıklarının beyanları incelendiğinde; ———isimli şahıs tarafından tutulan tutanakta kazaya karışan aracın——– araç olduğu ve olayın site güvenlik görevlisi ——- tarafından görülmesine rağmen tanık olarak dinlenilen ——- duruşmadaki beyanında kazaya karışan aracın ——– marka araç olduğunu renginin ——– olduğunu gece olduğu için rengini tam olarak hatırlayamadığını beyan ettiği tüm bu nedenlerle kazaya karışan aracın net ve açık bir şekilde beyan edilemediği davacı tanığın dava konusu araçla ilgili çelişkili ifadelerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda izah edilen tüm hususlar bir bütün halinde incelendiğinde davacının davasını açık ve net bir şekilde ispat edemediği bu nedenle icra takibinin haksız ve yersiz olduğu, takip haksız olmakla birlikte davacının kötü niyetli olarak takip başlattığı ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 120,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 61,12 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 87,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2021