Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1163 Esas
KARAR NO: 2020/58
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 17/01/2020
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkemeye verdiği dilekçesinde; — —. Asliye Ticaret Mahkemesi – D.İş sayılı dosyası üzerinden— Keşide Yeri — Keşide Tarihli, Çek No – Tutar –TL olan çek üzerinden –TL alacak için ihtiyati haciz kararı verildiğini, akabinde-. İcra Müdürlüğü — Esas numaralı dosya üzerinden –TL alacak miktarınca kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, – tarihinde ödeme emri müvekkilce tebellüğ edildiğini, — tarihinde (cezevinden) müvekkil imzaya ve borca itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce, müvekkilin bu itirazı merciine yapılmadığı gerekçesiyle reddedilerek müvekkil aleyhine takibe devam olunduğunu, Müvekkilin imzasını taşımayan çek sebebiyle başlatılan icra takibi üzerinden Müvekkilin malvarlıklarına haciz konulduğunu, malvarlıklarını kullanamaz hale getirilerek mağdur edildiğini beyanla, Öncelikle kötü niyetle açılan takibin imza itirazı nedeniyle tedbiren durudulması, davanın ve talebinin kabulü ile Müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile takibin İptaline, Kötü niyetle hareket ederek Müvekkilin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamının degerlendirilmesinde özetle; davanın borçlu olunmadığının tespiti amacı ile açılan Menfi tespit davası oldugu anlaşılmış olup, 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile “Bu Kanunun 4. Maddesince ve diger kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya basvurulmus olması dava sartıdır.” düzenlemesi getirilmistir. 6325 Sayılı Hukuk Uyusmazlıkların Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında “Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlasmaya varılamadıgına iliskin tutanagın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmıs bir örnegini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluga uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanagın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektigi, aksi takdirde davanın usulden reddedilecegi ihtarını içeren davetiye gönderilir. Ihtarın geregi yerine getirilmez ise dava dilekçesi karsı tarafa teblige çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya basvurusmadan dava açıldıgının anlasılması halinde herhangi bir islem yapılmaksızın davanın, dava sartı yoklugu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda davacı vekilince borçlu olunmadığının tespiti için iş bu davaya ilişkin arabulucu son tutanak aslını sunmak için süre verilmiş ancak davacı vekilince tutanak sunulmamıştır, uyap’ta yapılan sorgulamada da arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmıştır.
Anılan düzenlemelere göre dava açılmadan arabuluculuga basvurulması gerektigi, is bu dava sartının sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadıgı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacagı, bu hali ile arabulucuya basvuru sartının dava açılmadan önce yerine getirilmedigi, açıklanan nedenlerle dava sartı yoklugu nedeniyle davanın usulden reddi gerektigi yönünde olusan tam ve bagımsız vicdani kanaat ile asagıdaki gibi hüküm kurulmustur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) 7155 Sayılı Kanunun 20’nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23’üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-)Yargılama harcı olarak alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.055,64 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2020