Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1161 Esas
KARAR NO: 2020/239
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; ———— tarihli ————–sorulan sorulara yeterli cevap alınmadığını ve şirketin kayıtlarının gerçek durumu yansıtmadığı yönünde ciddi emarelerin de bulunduğu dikkate alınarak,———– Maddesinde sorulan soruların cevaplanması ve bu konuda kapsamlı bir rapor tazmin edilmesini teminen ve dahası bu konudaki talebinin de genel kurul tarafından reddedildiği göz önüne alınarak, TTK’nın 439 ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirkete özel denetçi atanmasını, atanan özel denetçiye genel kurulda sorulup cevap alınamayan hususlara dair de görevlendirme yapılarak rapor alını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirket tarafından davacıya aktarılan bilgilerle davacının bilg alma haklarının karşılandığı gözetilerek, davacının TTK’nun 438 ve davamı hükümleri uyarınca karanlık noktaların aydınlatılmasıyla ilişkili olmayan ve pay sahipliği haklarının kullanılması amacına yönelik olmayan özet denetim isteminin reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ——– davalı ——— kuruluşundan bugüne kadar tüm ——– örnekleri ile ———– tarihlerinde yapılan ——— ilişkin çağrı kayıtları, ——————- tutanağından bir sureti celp edilerek incelenmiştir.
Dava; davalı şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkindir.
TTK’nin “1. GENEL KURULUN KABULÜ” başlıklı 438. Maddesi; “(1) Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.
(2)———-istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir.” hükmünü,
“2. GENEL KURULUN REDDİ” başlıklı 439. Maddesi ise; “(1) Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir.
(2) Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır.” hükmünü haizdir.
Yukarıya alıntılanan kanun maddelerinden anlaşıldığı üzere, T.T.K.’nun 438 inci maddesinin birinci bendine göre; önceden bilgi alma ve incelemc hakkının kullanılmış olması halinde ve TTK’nun 439 uncu maddesinin ikinci bendine göre; dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanacaktır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı temsilcisinin ———- yapıldığı tarih olan ————-tarihinde gündemin görüşülmesi sırasında bilanço ve mali tablolar ile sair hususlarda bilgi talep edildiği, ——–tarafından sorulara toplantı tarihinden itibaren15 gün içinde yazılı olarak yanıt verileceğinin bildirildiği, ancak yanıt verilmesi beklenmeksizin aynı toplantıda bu kez özel denetçi atanması talebinde bulunulduğu, özel denetçi atanabilmesi için öncelikle davacının genel kurulda bilgi alma ve inceleme haklarını kullanmaları gerektiği, pay sahibi olan davacının ———— bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmasına rağmen bilgi alamaması durumunda özel denetçi atanmasının mümkün olduğu, oysa davacınn bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak istediklerine ilişkin beyanlarının —- yapıldığı sırada davalı şirkete ulaştığı, bu sebeple davacının bilgi alma ve inceleme hakkını kullandığından bahsedilemeyeceği, dolayısıyla işbu davanın açılması için gereken ön koşulun henüz gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
TTK’nin 440/2. maddesi uyarınca denetçi atanması talebinin kabulü veya reddine ilişkin verilen kararlar kesindir. Bu nedenle davanın usulden reddine dair kesin olarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM (Yukarıda açıklanan nedenlerle):
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin yatırılan toplam 44,40 TL hacın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı TTK’Nın 440. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2020