Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/1147
KARAR NO:2022/618
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/12/2019
KARAR TARİHİ:28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;— tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki —- — ve buna bağlı—-istikametine seyir halinde iken — geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetine kaybederek— istikametince gidişe göre yolun sağ tarafına doğru yoldan çıkarak yaya kaldırımı üzerinde bulunan — ve durak içinde kakdırımda beklermekte olan yaya —- aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucunda çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde kaldırımda yaya konumunda bulunan, müvekkillerimden — vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağında, —-plakalı araç sürücü —-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yer alan sürücülere ait asli kasurlardan 56/1l-a “şerit izleme ve değiştirme kurallarını” ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu bulunduğunu, davaya konu trafik kazasında yaya kaldırımında bulunan — sekleyen, yaya konumundaki müteveffa — ve onun desteğinden yoksun kaları üçüncü kişi konumunda olan müvekkillerinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurları bulunmamakta olduğunu,.—davalı — ile sigortalandığını, söz konusu poliçe kaza tarihi—-itibariyle ölüm tarihinde kişi başına — teminat sağlamakta olduğunu, müvekkillerinin yaşı, müteveffanın yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin limit dâhilinde zararın tümünden sorumlu olacağının —hesaplamaları sonucunda anlaşılacağını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere müvekkillerinin—desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle ŞİMDİLİK —– maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın, müvekkili şirket nezdinde — teminatı altına alınan — plakalı aracın karışmış olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu— vefat etmesi nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminat talebinden kaynaklanmakta olduğunu, hak sahiplerine—-tarihinde —tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile hak sahiplerinin paylarının aktüer hesabında dikkate alınması gerekmekte olduğunu, sigortalı aracın, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi kapsamında, işletenlerin aynı kanunun 85/I. maddesinde belirtilen tehlike sorumluluğunu karşılayan ve üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler içinde teminat altına alan —-olduğunu, müvekkili şirketin —-sorumluluğu; poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın—-gönderilmesi gerekmekte olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın —sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerekmekte olduğunu tüm bu nedenlerle davacı tarafça açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış; — kaynaklı hasar dosyası ve — tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak, kazada hayatını kaybeden — vefatı nedeni ile geride kalan davacılara ölüm aylığı altında bir gelirin bağlanıp balanmadığı, bağlandı ise rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi bağlanan aylığın ilk peşin sermeya değeri sorulmuş, —tarihi itibari ile—- kazancının ve— üzerinden ayrı ayrı celp edilerek incelenmiş, — hüküm kurmaya ve denetime elverişli — rapor alınmış sonrasında dosyanın—öğretim görevlilerinden seçilmek üzere — tevdi edilmiş ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak taraflara tebliği edilmiştir.İşbu dava, dava tarihinde yürürlükte olan HMK’ya göre belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Davacılar vekili — tarihli bedel artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla; müteveffa — vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan; eş— için talep edilen—– olarak bedel artırım talebinde bulunmuş ve yine davacılar vekili—tarihli ıslah dilekçesi ile davacı eş —destekten yoksun kalma zararı için talep edilen— davacı çocuk—destekten yoksun kalma zararı için talep edilen — olarak ıslah etmiş olup, belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK’nın 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK’nın 176. ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilir. —-
Davacılar vekili her ne kadar— tarihli dilekçesi ile davacı— tarihli temlikname ile — isimli şahsa temlik ettiğini bildirerek, ilgili temliknameyi ve —isimli temlik alan şahıstan alınan vekaletnameyi dosyaya ibraz etmiş ise de, Sigortacılık Kanununa 7251 sayılı kanunla eklenen “ek madde 6” ile sigorta tazminat alacağının devri yasaklandığından, davacı tarafça sunulan temlikname mahkememizce dikkate alınmayarak davacaya hak sahibi davacılar yönünden devam edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davanın dayanağı, maddi tazminat açısından TBK’nin 49/1, 53/1 f.-3.bent ve 55/1, 2918 sayılı KTK’nin 99/1. Maddeleridir.
Dosya kapsamına göre, kaza — tarihinde, dava dışı sürücü—-istikametine seyir halindeyken olay mahallinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir istikametine göre sağ tarafında bulunan kaldırıma çıkarak, durakta ve kaldırımda bekleyen yayalara çarpması ve üst geçit ayağına çarparak durması sonucu davacılar desteğinin ölümüne sebep olduğu, mahkememizce alınan kusur raporuna göre dava dışı sürücü —-oranında asli ve tamamen kusurlu olduğununu belirlendiği görülmüştür. Dava dışı sürücü—sevk ve idaresinde olan—Sigortası ile sigortalıdır.TBK’nun 53/3. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Desteğin kaza tarihi itibariyle mesleği ve geliri tespit edilmelidir. Kişinin herhangi bir işi yoksa, desteğin geliri asgari ücret kabul edilerek, raporun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır. Eğer desteğin gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu, bir başka anlatımla herhangi bir işyerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde edildiği iddia ediliyorsa bunun ispat edilmesi gerekir.Bu ilkeler ışığında hesap —tarafından düzenlenen — raporu ile —kararı sonrasında verdiği —karar sayılı güncel ilamı gereğince — tablosu ve — yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için — iskonto edilmesi suretiyle hesap yapılmak suretiyle ve dava dışı mirasçılara yapılan ödemeler hesap tarihi itibariyle güncellenerek, dava dışı mirasçıların destekten kalma tazminatından tenzil edilmek ve davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limiti güncellenmek suretiyle, trafik kazasında ölenin eşi olan davacı —yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararları — olarak, davacı —yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararları ise —- olarak hesaplanmış, davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında söz konusu tazminat miktarlarından sorumlu olduğunun belirlendiği, her ne kadar dosya heyetimize tevdii edilmeden önce asgari ücrete yönelik hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle — yılı asgari ücret verilerine göre aynı— resen — rapor alınmış olsa da; — ilamı da göz önünde bulundurularak,— tarihli — rapora yönelik tarafların bu yönde bir itiraz bulunmadığı ve dolayısıyla usuli kazanılmış hak oluştuğu nazara alındığında, —tarafından düzenlenen— tarihli — rapor hükme esas alınmamış,— raporda yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmış, davacıların bedel artırım talepleri de dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile davacı —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı — lehine, — davacı — destekten yoksun kalma tazminatının — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken — nisbi harçtan, peşin harç ve ıslah harcı toplamı —harcın mahsubu soncu kalan — harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan — dava açılış masrafı, — ıslah harcı ile —-yargılama masrafından ibaret toplam— yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan — yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı — kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan— davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan — davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, reddedilen miktar yönünden hesap edilen —vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davalılara iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren — hafta içinde– istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.