Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1120 Esas
KARAR NO: 2021/503
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2019
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde saat ——- müvekkile ait geçiş önceliği olan aracı beklemeden dikkatsizce yola çıkmış ve o sırada dönel kavşakta olan geçiş önceliğine sahip müvekkile ait —- plakalı araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ——– plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, araçta maddi olarak değer kaybı olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kazada aracın ön kaputunun değiştiğini, ön tampon ve çamurlukları ağır hasar gördüğünü, ayrıca hava yastıklarının açıldığını, tramer kaydında kaza nedeniyle değer kaybının oluştuğunu,
Aracın—–olduğunu, müvekkiline ait aracın aynı özelliklerde —- arasında olduğunu, araçta eksper raporu ve işçilik hesabının —- hasar meydana geldiğini, aynı emsaldeki araçların piyasa değerinin —– aralığında olduğunu, bu haliyle reel değer kayıplarının yaklaşık — olduğunu, kusur oranının belirlenmesini, kazadan önce ve sonraki değerinin tespit edilmesini, fazlaya dair hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren —- değer kaybı tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen —- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —– tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yanın iş bu davada —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ——- plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle değer kaybı bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına —- ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini, sigortalı aracın —- tarihinde—- plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine —- nolu hasar dosyası açılmış ve inceleme başlatıldığını, yapılan inceleme ve işlemler neticesinde müvekkil şirket tarafından ——- rücu ödemesi yapıldığından poliçe limitlerinin tükendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için, aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orjinal olup olmadığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen yada tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususları hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiğini, hiçbir kabul anlamı teşkil etmemek üzere varsa poliçe teminatı kapsamında değerlendirilecek gerçek zararın ve kusur durumunun doğru bir şekilde tespit edilebilmesi gerektiğini, öncelik olarak poliçe limitleri tükendiğinden davacı yana yapılabilecek bir ödeme bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddine, ayrıca kusur oranında sorumluluk ilkesi gereği davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik olunan—- tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; —-plakalı araç ile —— sevk ve idaresindeki ——- plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Dosyaya celpolunan —- tarafından tanzim edilen —-incelendiğinde; poliçenin—– tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —- sigortalanan aracın —– plakalı araç, poliçe limitinin ise araç başına maddi —– sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan ———plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde davacı —- adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi —- tarihli raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı—- plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza nedeniyle —- plakalı davacı aracındaTürk Borçlar Kanun’un haksız fiile ilişkin hükümlerine göre —– Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ——aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği, —— olarak değer kaybının hesaplandığı beyan ve rapor edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, değer kaybı bedeli tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeni ile kusur durumu ile davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.——- iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; ——— sevk ve idaresindeki —–plakalı araç ile — sevk ve idaresindeki—- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü—– % 100 oranında kusurlu olduğu, davada —— düzenleyen sigorta şirketinden araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının talep edildiği, dosya arasındaki poliçe suretinin incelenmesinde araç başına maddi zarar limitinin —- olduğu, kaza başına maddi zarar limitinin ise —-olduğu görülmektedir. Trafik kazasına karışan birden fazla aracın zarar görmesi ve hak sahiplerinin talepte bulunması durumunda uygulanması mümkün olan —- tutarındaki kaza başına maddi zarar limitinin kazaya karışan davacıya ait ——— plakalı aracın zararı bakımından münhasıran uygulanması imkanı olmadığı açıktır. Davalı sigorta şirketinin araç başına maddi zarar limiti olan —-tarihinde dava dışı bu sigorta şirketi olan —– ödeme yaptığını beyan etmesine rağmen buna ilişkin dekontun sunulmadığı, bunun üzerine mahkememizce dava dışı ——- ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu, verilen cevapta ise kurumlar arası liste halinde toplu dekont yazısının gönderildiği, listenin tetkikinde davalı sigorta tarafından —-sayılı hasar dosyasına ilişkin ödeme olduğunun görülemediği, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı bu haliyle davalı sigortanın —– olan poliçe limitinin tükendiği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla davacı tarafça dava değeri olan ve bedel arttırım yoluna gidilmeyen—- üzerinden taleple bağlı kalınmak suretiyle, davalı sigorta şirketine —- tarihinde başvuru yapıldığı nazara alındığında temerrüdün —- tarihinde oluştuğu, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Değer kaybı tazminatı (taleple bağlı kalınarak) —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30 TL’den dava açılırken yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 95,2 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 370,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.070,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2021