Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1119 Esas
KARAR NO : 2020/12

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 17/01/2019
KARAR TARİHİ : 02/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı —– alacaklı olduğunu ve İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun rehinli mallarının bir kısmının satıldığını, bir kısmını ise alacağa mahsuben aldıklarını, borçlunun başka borçlarından dolayı takipler olduğundan sıra cetveli düzenlendiğini, alacaklılarından—- — İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı ilamlı icra takibinde dosyalarının alacağına ilişkin beyanda bulunduğunu ve sıraya girdiğini, dosyada mevcut 3 gurup menkulün bulunduğunu, tahminlerince davalının daha önceden fek edilen ticari işletme rehninden kaynaklanan alacağını tahsil etmeye çalıştığını, — nolu menkuller yönünden Gebze — İcra Müdürlüğünün, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün ve Bakırköy —-. İcra Müdürlüğünün sırasına itirazlarının olmadığını, davalının —-’ nde hacizlerinin devam ettiğini belirttiği, ancak Beyoğlu — Noterliği’nin ticari işletme rehninin fek edildiğini, buna göre alacağın hukuki dayanağının bulunmadığını bu nedenlerle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu tarafından müvekkili lehinde Kadıköy —-. Noterliği ve Beyoğlu —. Noterliğince düzenlenen rehin sözleşmelerine istinaden menkul rehinleri tesis edildiğini, borçlu aleyhinde Bakırköy ——-. İcra Müdürlüğü’nün —sas sayılı dosaysı ile takip başlattıklarını, ‘—– —-üzerindeki rehinlerinin devam edip etmediğinin sorulduğunu ve devam ettiğini bildirdiklerini, rehin sözleşmelerinin fek edilmediğini, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, sıra cetvelinin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, icra yoluyla takipten kaynaklanan sıra cetveline itiraz davasıdır.
Sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem esas ve miktarına, hem de sıraya yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın mad. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın madde 142/son) ileri sürülmelidir. Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise, davalı alacağının varlığının ve miktarının incelenmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafça alacağın esasına ve miktarına yönelik itiraz edildiği anlaşılmakla, muvazaaya dayalı sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Genel mahkemeden maksat asliye hukuk mahkemesidir. Bu itibarla somut uyuşmazlığa bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne aittir. (Yargıtay —Hukuk Dairesi — Esas. 2018/5047 Karar sayılı ilamı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi—-. Hukuk Dairesinin —- sayılı ilamı)
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre, mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemenin görevli olması dava şartıdır. Dava şartlarının mevcut olup olmadığı ise ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir.
Tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde, görev hususu dava şartı olduğundan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun —– Karar sayılı ilamı doğrultusunda doya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.