Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1116 Esas
KARAR NO: 2022/375
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/12/2019
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sebebiyle— plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, — plaka sayılı aracın davalı —-nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı—– tazminini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı — hasar dosyası celp edilmiş, —– davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacının tedavi gördüğü hastaneden gerekli tıbbi evrak da celp edilerek dosya arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
—- tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının— —olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren — haftaya kadar uzayabileceği, ———– bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği,—-, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla ——- sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, —- doğumlu, —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının——- kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren—- haftaya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, meydana gelen davacı —- davadışı —— davadışı sürücü —— yaralanmaları,——- plaka sayılı otonun hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasında davadışı sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı otosuyla; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c, d, Madde 52/a, b Madde 84/f “Doğrultulu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma”, ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin madde 95/c, d, Madde 101/a, b, Madde 157/a,06 Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için mevcut olan Ölümlü, Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu, davacı —–, davadışı —— plaka sayılı oto içerisinde bulunan yolcular —–belirtilen yolcuların uyması zorunlu kurallara riayet ettikleri, kendilerinin ve sürücü ———-yaralanması, —– plaka sayılı otonun hasarlanması ile neticelenen trafik kazasında o an için alabilecekleri herhangi bir tedbir ve önlemlerinin bulunmadığı, kazanın oluşumunda; kendilerine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği, için mevcut olan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; kusur ve ihlallerinin bulunmadığı,— günü meydana gelen trafik kazasında alacağın davacı geçici iş göremezlik zararı —– hesap edildiği, sürekli iş göremezlik alacağının oluşmayabileceği, alacağa — gününden yasal faiz işletilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
BEDEL ARTIRIM:Davacı vekilince sunulan — tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davacı —- talep ettiği — geçici iş göremezlik tazminatını —- artırmak suretiyle —— olarak yükseltmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları,davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.
— tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sebebiyle — plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, — plaka sayılı aracın davalı —– nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu kazadan kaynaklı yaralandığı, davalı tarafından —– ile sigortalanmıştır.
—–tarafından da davacıya rücuya tabii herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Mahkemizce bilirkişi olarak tayin edilen bilirkişi tarihli raporunda; —– plakalı araç sürücüsü ——asli kusurlu ve kusur oranının % 100 olduğu belirtilmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınmıştır.
—- raporunda; davacı da sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve —– uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Bu rapora itiraz edilerek genel kuruldan rapor alınması istenmiş, dosya genel kuruldan rapor alınmak üzere tekrar —– gönderilmiş olup——— sayılı raporunda da sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve — haftaya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin bu kez genel kuruldan rapor alınması talebi, —– görevine giren hususların üst kurullara devredilmiş olması nedeniyle yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen hesap raporunda; davacının — tarafından karşılanmamış geçici iş göremezlik zararının — olduğu belirtilmiştir. Rapor dosya kapsamına, toplanan delillere uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde; —— Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü yer almaktadır.
Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” denilmektedir.
2918 Sayılı KTK’nun 91 /1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığı, bu kazada yaralanan davacıda kalıcı işgücü kaybı oluşmadığı, ancak 3 haftaya kadar geçici işgücü kaybına uğradığı, davalının sigorta limitleri dahilinde davacının gerçek zararını ödemesi gerektiği, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan sigortacı olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın——- üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2.197,95 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 81,83 TL’den dava açılırken yatırılan 44,40 TL ve bedel artırım dilekçesi ile yatırılan 3,80 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 48,20 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 33,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 3,80 tamamlama harcı, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 99,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 210,65 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.010,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 1.197,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2022