Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1103 Esas
KARAR NO: 2022/462
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; — ile; Davalının — —- plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilin yaralandığını, kazada davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu; Başvuru üzerine davalı tarafından hasar dosyasından kendilerine —kısmi ödeme yapıldığını beyanla; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; Davacı için —— tazminatının davalıdan tahsiline; Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi söz konusu poliçe kapsamında — tarihinde —- ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin davaya konu kaza kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla; Davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyetin tazmini için açılan Tazminat davasıdır.
Davacı vekili —– tarihli ——üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davalı ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davalı vekili— üzerinden gönderdiği bila tarihli —- —-zaman damgalı, uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davacı taraf ile sulh görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varıldığını, arabuluculuk ücretinin müvekkil şirket tarafından ödeneceğini, davada vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragaat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40TL ile 954,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 917,70-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan arabuluculuk ücreti dışındaki yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tarafların sulh anlaşması gereği davalı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2022