Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1102 Esas
KARAR NO : 2020/8
DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle: müvekkili ile davalı arasında imzalanan —- tarihli —-ile, mülkiyeti müvekkiline ait olan—– Seri numaralı fotokopi makinası’nın davalıya aylık— bedel ile kiralanması konusunda anlaşıldığını, mülkiyeti müvekkiline ait —seri numaralı fotokopi makinasının müvekkili tarafından—- bedelle— tarihinde satın alındığını, taraflar arasında yapılan bu anlaşma sonrasında davalı ——. hakkında İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —– Sayılı dosyası ile alacaklı —–tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı hakkında başlatılan icra takibi neticesinde mülkiyeti müvekkiline ait olan fotokopi makinasının, İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi’nin—- Sayılı dosyasına istinaden yapılan haciz ile haczedildiğini, İstanbul Anadolu—. İcra Dairesi’nin —– sayılı dosyasında haciz konulan mülkiyeti müvekkiline ait fotokopi makinası ile başka bir takım menkul mallar 26/07/2018 tarihli —- — alacağına mahsuben 38.000 TL bedel ile ihale olmuş ve satıldığını, mülkiyeti müvekkiline ait olan —- mülkiyeti davalının icra alacaklısı — devrolunduğunu, dolayısıyla davalı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin, bahse konu fotokopi makinasının bu günkü değeri kadar zarara uğradığını tüm bu nedenlerle mülkiyeti müvekkiline ait —– bu günkü değerinin, Sözleşmeye aykırılık dolayısıyla fazlaya dair haklar saklı tutularak şimdilik 9.121,40 TL. ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğradığı menfi zarar karşılığı fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL.’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleril ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan —– Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, —— tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re’sen gözetilmesi gerekir. Bu haliyle söz konusu uyuşmazlığın görevli sulh hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınır. Görev hususu dava şartı olduğundan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun — Karar sayılı ilamı doğrultusunda doya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile tensiben karar verildi.