Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1085 Esas
KARAR NO : 2020/7

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle: müvekkiline ait aracın—– tarihinde maddi hasarlı olarak kaza yaptığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında ağır bir hasar meydana geldiğini, söz konusu aracın davalı … şirketince —— poliçe numaralı sigorta poliçesi ile kasko sigortası yapıldığını, söz konusu kaza sonrası davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde müvekkil aracın tramer kaydının sorguladığından iş bu kazadan dolayı —- hasar bedeli gösterildiği anlaşıldığını, müvekkiline bir hasar bedeli ödenmeksizin —- kaydına hasar bedeli işlenmesi hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kasko poliçesi olmasına rağmen müvekkile hasar bedeli ödenmemesinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin aracı kaza sebebiyle aşırı bir değer kaybı da yaşadığını, hasar bedeli davalı şirketçe kabul edilmiş olup— kaydına eklendiğini, ancak buna rağmen müvekkile ödeme olmadığını, müvekkilinin aracının davalı şirketçe kaskolu olması ve hasar bedelinin tramer kaydına işlenmiş olması ve ayrıca müvekkiline de ödenmesi gereken bedel ödenmediğini ve müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı da davalı taraça ödenmediğini, davalı şirkete 24.05.2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalıca verilen cevabi yazı ile herhangi bir ödeme olmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine arabuluculuk başvuru yapılmışsa da davalı tarafça kabul edilmemesi sebebiyle arabuluculuk aşaması da olumsuz neticelendiğini tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla şimdilik—tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan —tarihinden itibaren ticari faiz ile ayrıca araçtaki kaza sebebiyle oluşan değer kaybı içinde şimdilik 5.000 TL olmak üzere toplam — davalıdan tahsiline ve yargılama giderleril ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; “Bu kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır.
6502 sayılı Kanuna göre, davacı sigortalı tüketici, taraflar arasında yapılan sigortacılık hizmeti ise; kanunun tanımladığı anlamda tüketici işlemidir.
6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girmiştir.
Somut olayda davacı ile davalı … arasında, Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğu, söz konusu aracın ticari araç olmadığı, davalının “hizmet satın alan ve hizmetten yararlanan” kişi olması nedeniyle tüketici sıfatına haiz bulunduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ——. Hukuk Dairesinin — Karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.
Tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde, görev hususu dava şartı olduğundan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun —- Karar sayılı ilamı doğrultusunda doya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliinnden tibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.