Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1079 Esas
KARAR NO: 2021/155
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ: 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde —numaralı ve —- vadeli —-sigortalı olduğunu, — tarihinde ——– plakalı araçların karıştığı dava konusu kaza meydana geldiğini, sigorta tarafından meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkil şirkete başvuruda bulunduğu akabinde ise iş bu talep sigorta tahkim komisyonu —-sayılı dosyası ile dava konusu edildiği, uyuşmazlık hakem heyeti ve — tarihli itiraz hakem heyeti kararı neticesinde hasara uğrayan sigortalı aracın sahibine —- tarihinde ödendiğini, bu ödeme ile müvekkilinin —– kanuni halefi olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenen tutar için davalı taraflara başvuruda bulunduğu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle ———– dosyası icra takibi başlatıldığını, icra takibinin durduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı —- dilekçesinde özetle; İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, her ne kadar alacak iddiasında bulunan sigorta şirketi olay tarihinde maliki bulunduğu— plakalı sayılı araç ile sigortalı —-plaka sayılı—- karıştığı kazada araç sürücüsünün —— hasardan sorumlu olmadığını,—————–dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda ——- Plaka sayılı araç sürücüsü ile kazaya karışan diğer araçlarında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle mahkememizin yetkisizliğine, davanın reddine yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı —cevap dilekçesinde özetle; davacı yana müvekkil şirket tarafından — ödeme yapıldığını müvekkil şirket üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu kaza nedeniyle hasar gören kısımda yeni parçalar kullanıldığını, bu yeni parçalar nedeniyle bir kıymet artışı ve kazanç elde edildiğini, meydana gelen ölümlü ve yaralamalı kazada araç sürücüsü —- olup hasardan sorumlu olmadığını,———–Sayılı soruşturma dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda da sigortalı —- plaka sayılı araç sürücüsü ile kazaya karışan diğer araçlarında kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu nedenle davacının —– plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu yönündeki iddiası gerçek dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın İcra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle İtirazın İptali davasıdır.
Uyuşmazlığın——– icra dosyasına yapılan itiraz nedeni ile açılan itirazın iptali davası olduğu alacağın esasının —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile dava dışı sigortalının aracında meydana gelen kusur ve hasar miktarı yönünden davacı —– davalılara rücu etme imkanının bulunup bulunmadığı ve davalıların dava konusu araç yönünden ilgili zararların tanzim yükümlülüğü olup olmadığı, tanzim yükümünün bulunması halinde miktarın belirlenmesi hususunda toplanılmıştır
Yargı yetkisini,——- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin —— tarihli celsede bilirkişi incelemesi için ara karar kurulduğu, davacının duruşmada hazır bulunduğu, bilirkişi ücretini yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde bedelin yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarı edildiği, ancak verilen ihtaratlı süreye rağmen davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu haliyle davacı tarafın bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayıldığının kabulünün gerektiği, uyuşmazlığın çözümünün bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle davanın ispatlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2,506,61 TL peşin harçtan tahsili ile bakiye 2.447,31 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı —– vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 17.893,91 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Davalı —– ödenmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
8- Arabulucuk görüşmesine katılmayan davalı —– yönünden lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı ve davalı —- vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2021