Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/107 Esas
KARAR NO: 2021/795
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat), Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 12/09/2019
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN—- SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN—– DAVA DOSYASI
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile sigortalısı— —- düzenlendiğini, davaya konu —-kapsamında —- —–müştereken teminat altına alındığını, müvekkili olan şirketin de müşterek —- hissesi — olduğunu, davalılardan ——– tarihinde verilen servis ve bakım hizmeti ile,—– bulunduğu motor bölümünde kendiliğinden çıkan yangın sonucu hasar görmüş olduğunu ve kullanılamaz olduğunu, davalı —- hizmetinin ve yeni takılan elemanların gizli ayıplı olduğunu, her iki davalının da meydana gelen hasarda % 100 kusurlu ve zarardan sorumlu olduğunu, sunulan ekspertiz raporlarında her iki davalının da oluşan hasarda kusurlu bulunduğunun açıkça tespit edildiğini, oluşturulan hasar dosyasında sigortalı şirkete poliçe uyarınca —- tazminatı ödemesi yapıldığını, davalılara müvekkili olan şirketİN ödediği tazminat miktarınca rücu ihbarnamesi gönderildiğini, ancak davalıların hiçbir ödeme yapmadıkları —- başvurusunda herhangi bir anlaşma da sağlanamadığını, bu nedenle müvekkili tarafından ödenen — —–bedelinin ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen —- sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile sigortalısı—- —düzenlendiğini, davaya konu—-makinası, müşterek —- —- müştereken teminat altına alındığını, müvekkil şirketin de müşterek sigortadaki teminat hissesi % 25 olduğunu, — tarihinde verilen servis ve bakım hizmeti ile,— sisteminde bulunan—- değiştirilmesinden —- bulunduğu motor bölümünde kendiliğinden çıkan yangın sonucu hasar görmüş olup kullanılamaz olduğunu, davalı —- tarafından verilen servis hizmetinin ve yeni takılan elemanların gizli ayıplı olduğunu, her iki davalınında meydana gelen hasarda % 100 kusurlu ve zarardan sorumlu olduğunu, sunulan ekspertiz raporlarında her iki davalının da oluşan hasarda kusurlu bulunduğunun açıkça tespit edildiğini, oluşturulan hasar dosyasında ——-tazminatı ödemesi yapıldığını, davalılara müvekkil şirkete ödediği tazminat miktarınca rücu ihbarnamesi gönderildiğini, ancak davalıların hiç bir ödeme yapmadıkları gibi arabuluculuk başvurusunda herhangi bir anlaşma da sağlanamadığını, bu nedenle müvekkili tarafından ödenen — sigorta tazminat bedelinin ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen —– sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sigortalısı ile iş makinası hususunda poliçe düzenlendiğini davalılardan — üreticisi, diğer davalı — olduğunu sigortalısı tarafından müvekkil şirkete bildirilmiştir. —– konu olan iş makinasının davalı —- tarihinde servis ve bakım hizmeti ile teslim alıp gerekleri aksamları değiştirdikten — çıkan yangın sonucu büyük hasara uğradığını, makinanın kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu hasar ile ilgili yapılan ekspertiz çalışmalarında yangının davalı —— —-müdahale edilen ve elemanları değiştirilen—- sisteminde başladığı tespit edildiği çıkan ekspertiz raporunda ise —davalı—-olduğunu açıkça raporda belirtilmesine rağmen müvekkil şirket bu hasarın karşılığında — sigortalısına ödeme yapmış olduğunu, davalıların bu hasarın oluşumunda tam kusurlu olduğu ve müvekkil şirketin sigortalısına karşı halef olması sebebiyle sigortalısına ödediği tutarın davalılardan tahsil etmek için ve işleyecek faizini tahsil etmek amacıyla talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde meydana geldiği ifade edilen hasardan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu konu ile ilgili olarak müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun—- dosyası ile sabit olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, davacı tarafından açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının sigortalısının iş makinesinde meydana gelen hasar ile müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu durumum —- dosyasında da açıkça tespit edildiğini, bu tespite rağmen iş bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, dava konusu makinede çılan yangının müvekkili olan şirket ile ilgisi olmayan dış etkenlerden kaynaklı olarak meydana geldiğini, müvekkiline atfedilen herhangi bir kusur bulunmadığını, —-yangından sonra teknik inceleme yaptığını —- tarafından rapor hazırlandığını bu raporda yangının çıkış nedeninin “Makinenin yanmasından ötürü oluşan hasar incelendiğinde yanmasının dış etkenlerden kaynaklandığı kanısı oluşmuştur. Makine kömür yüklemektedir. Kömür deposundaki kömürler açık havada, hava ile temas esnasında kendiliğinden yanmaktadır. Makinenin kovası ile kömürü yüklemek için aldığında yanan kömür öbeklerini de kova ile almaktadır. Kovasına aldığı kömürü müşterilerinin kamyonlarına yüklemektedir. Kömürün kamyona yüklenmesi için kovayı yukarı doğru kaldırması gerekmektedir. Makinenin kovası yukarı doğru kaldırıldığında bir miktar taşan kömür Makinenin gövdesine dökülmektedir. —– kablolarının üzerine dökülmüş ve kabloların tutuşmasına sebep olmuştur.” şeklinde olduğunu, bu raporda da müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığının doğruladığını tüm bu nedenlerle davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; işbu dava açılmadan evvel gerek sigortalı —— makinesinde meydana gelen yangınla ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını dolayısıyla oluşan hasarla ilgili olarak müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin ilgili teknik açıklamalarla beraber ihtar edildiğini, davaya konu iş makinesi ve yangın olayına ilişkin olarak —– sayılı dosyası ile delil tespiti yapılmış olup yangının meydana geldiği sahada ve makine üzerinde keşif yapılarak alınan —- tarihli Bilirkişi Raporunu sayın Mahkemeye sunduklarını, doğru ve objektif tespitlerin yapılmış olması açısından huzurdaki davanın hakkaniyetle aydınlatılması için delil niteliğindeki işbu Bilirkişi Raporunun öneminin büyük olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan akla mantığa sığmayan teknik yanlışlıklarla dolu ——- hazırlandığını bildirmek zorunda olduklarını, zira davalıları kusurlu çıkarmak ve kullanıcı hatası/dış etkenlerden kaynaklı dememek için adeta yeniden kimyasal formüller/sıvılar yaratılmaya çalışıldığını, sigortacının menfaatlerini korumak için sonucu daha en baştan belli olan bir rapor hazırlandığını, hukuken bağlayıcılığı olmayan hatalarla dolu ve yanlı ekspertiz raporunun davaya esas alınmasının mümkünatı olmadığını———faaliyet gösteren ve sektörde kalitesiyle tanınan iş makinesi üreticisi olduğunu, aynı zamanda makineler için satış sonrası servis hizmeti de verdiğini, —— tarafından yürütüldüğünü, diğer davalı —- satış sonrası yedek parça ve servis hizmeti hususunda müvekkilinin yetkili servislerinden biri konumunda olduğunu, müvekkilinin her zaman müşteri memnuniyetini gözeterek hareket ettiğini ve her daim makinesinin ve markasının arkasında durduğunu, müşteri memnuniyetlerinin en önemli göstergesinin bizzat sigortalının kendisi olduğunu, zira makine yanmasından sonra dahi müvekkilinden makineler satin aldığını ve servis hizmeti de almaya devam ettiğini, bu itibarla en başta ekspertiz raporunda yer alan davaya konu yüklenicinin gizli ayıplı olduğunu ve bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki herhangi bir ayıp ihbarında da bulunulmadığını önemle belirtmek istediklerini—— çıkış nedenin ne üretimden kaynaklanan ne de servisten kaynaklanan ayıp olmadığını, sigortalı —– şirketinin yanan yüklenicisini —– ocağında kömür yükleme ve depolama amacıyla kullandığını, yangının makinenin çalışma sahasındaki şartlara bağlı olarak kömürün içten içe yanması sonucu meydana geldiğini, kömür ocaklarında kömürün kendi kendine yanması veya sahada çalışan makinelerin yanmasının bu piyasada alışılagelmiş bir olay olduğunu, kömür deposundaki kömürlerin açık havada hava ile temas esnasında kendiliğinden yandığını, makinenin kovası ile kömürü yüklemek için aldığında yanan kömür öbeklerini de kova ile aldığını, kovasına aldığı kömürü müşterilerinin —- yüklediğini, kömürün kamyona yüklenmesi için kovanın yukarı doğru kaldırılması gerektiğini, makine kovasını yukarı doğru kaldırdığında bir miktar taşan kömürün makinenin gövdesine döküldüğünü, kovadan dökülen ve içten içe yanan —— içinden makinenin ön gövdesine gelen —— döküldüğünü ve kabloların tutuşmasına sebep olduğunu, ekli olarak sundukları fotoğraflarda da gerek kömür ocağında kömürün kendi kendine yanması gerekse yüklenici üzerinde yer alan kömür tozlarının görülebildiğini——rapordaki tespitlerin de yüklenicideki yangının dış etkenlerden kaynaklı olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin oluşan hasarda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını—— doğaya ve insane zararlı—— kapalı bir ortamda —– —— insane zararının en aza indirmesi için kullanılan bir sistemin parçası olduğunu, egzoz çıkış sıcaklığının—— civarında olup sıcak olan —- dahi püskürtülebildiğini, yani —— yanma özelliği olmayan bir sıvı olduğunu, ancak— yanıcı olmama özelliğinin ekspertiz raporunda kötüniyetli olarak göz ardı edildiği kanaatinde olduklarını, raporda açık bir hata olarak —– içinde yer alan ürenin amonyak olduğunun ifade edildiğini, ——bahsedilen ——- girmediği gibi —– olduğunu, raporda bahsedildiği gibi ürenin——- sahip olduğunu, bu yanlış değerlendirmenin dahi söz konusu raporu tanzim eden bilrikişinin bilimsel temellerden uzaklaştığının göstergesi olduğunu, ekspertiz raporunda bahsedildiği gibi sulu çözeltinin yangın çıkarma riski bulunsa —— sahip araçların birçoğunda yangın çıkması gerektiğini, —— içerdiği özellikleri kullanım alanları hususunda ayrıntılı teknik bilgi alınabilmesi için —— müzekkere yazılarak görüş alınmasının talep edildiğini——- ayrıca amonyak gazı nedeniyle —— yanma meydana geldiğini, yangının borular vasıtası ile kablolara —- ulaştığından bahsedildiğini, —— bahsedildiği üzere yanıcı olmayan sulu bir ——– kapalı bir ortamda yanıcı —- seviyesine ulaşması durumunda parlama ve patlama meydana gelmesinin —— yırtılmasının hatta parçalanmasının gerektiğini, raporda bilirkişi kanaatindeki en büyük çelişkilerden birinin ise bu konuya atıf yapılarak —– ortamda ———- gerek kalmadan kendiliğinden tutuşabileceğine hatta patlama meydana gelebileceğinden bahsedilmiş olması olduğunu—çıktığının belirtildiğini,—-pompaladığını, — basınç ve sıcaklık sensörleri olduğunu, —- olsa idi basınç sensörünün arıza kodu vereceğini ve operatörün bu arıza kodunu görüp arıza bildiriminde bulunacağını—– pompasının elektrik sisteminden kaynaklanan bir durumun da söz konusu olmadığını, çünkü —– —— olduğunu ve sigortaların yangından sonra sahada çekilen fotoğraflarda da görüleceği üzere sağlam olduğunu, yangının sebebinin —– elektrik hattı olmadığını, ekspertiz raporunda —– sisteminin kablosunun kabin altından geçtiği belirtilerek bu sebepten kabin altındaki tüm kablolar yanmış denildiğini, ancak —– hiçbir kablosunun kabin altından geçmediğini, —- sisteminin çalışma enerjisini motor kartından aldığını ve doğru akım ilettiğini, dolayısıyla doğru akımla kablo yanmalarının oluşamadığını—– kabloların ve kabloların bağlı bulunduğu elektronik kontrol ünitelerinin tamamen yandığını, tüm aydınlatma ve kontrol sistemi kabin içinde operator tarafından kontrol edildiğinden bütün kabloların bağlantılarının kabin içine geldiğini—- gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun tespit edildiğini, ———– aniden durduğun uve daha sonra yangın çıktığını belirttiğini, halbuki beyanının doğru olmadığını, makinen ——verileri ile sabit olduğunu, —— şüpheli ifadelerine rağmen raporda makinenin —–çalıştırıldığı anda yandığının esas alındığını——belirttikleri açıklamalar ışığında davacı tarafın iddialarını kesinlikle kabul etmemekle beraber huzurdaki haksız davanın öncelikle hukuki yarar ve husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
—- dosyası ve —–birleştirilerek mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, —- dosyasının aslı celp edilmiş, —– içeriği, özellikleri ve kullanım alanları hususunda görüş bildirilmesi istenilmiş, tarafların tanıkları dinlenilmiş ve mahkememizce —— oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişilerden alınan heyet raporu ile dava konusuna ilişkin—– alınan delil tespiti raporunun birbirleriyle çelişkili olması nedeniyle iş makineleri konusunda uzmanlığı bulunan —— bilirkişi heyetinden hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalar, davacı tarafından sigortalısına yangın sebebiyle ödenen tazminatın davalılardan—- istinaden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddiaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler uyarınca; dava dışı sigortalı—-düzenlendiği, davaya konu —– plakalı iş makinasının müşterek sigorta kapsamında davacı sigorta şirketleri tarafından müştereken teminat altına alındığı, — tarihinde, takriben sabaha karşı——çalışan dava konusu iş makinesinde yangın meydana geldiği, meydana gelen yangın sonucunda iş makinesinin tamamen zarara uğradığı, yangın sonrası oluşan hasar sebebiyle davacı sigorta şirketleri tarafından dava dışı sigortalı ile yapılan poliçelere istinaden hasar bedeli olarak ödendiği ileri sürülen bedellerin rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
—— sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği; sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa; sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca; sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği, hüküm altına alınmıştır.
İşbu dava tarihinden önce, davalılardan —talebi üzerine —— sayılı dosyası ile davaya konu iş makinesi ve yangın olayıyla ilgili delil tespiti yapıldığı, delil tespitine istinaden alınan—- tarihli bilirkişi raporuna göre yangının kullanım ile alakalı olarak başladığı, dava dışı sigortalı —— olayının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği; Mahkememizin —- tarihli ara kararına istinaden alınan —– tarihli bilirkişi heyet raporuna göre ise, yangının —- sistemi ile ilgili olduğu, —— ürününün yanıcı veya parlayıcı olmadığı, söz konusu yangının —–yangın olmadığı, dava konusu yükleyiciye ait —–, borusunun ve enjektörünün garanti kapsamında yangından —– tarihinde değiştirildiği dikkate alındığında, bakımda, yeni takılan parçaların ve/veya servis hizmetinin gizli ayıplı olduğu, bu kapsamda davalıların birlikte müşterek ve müteselsilen yüzde yüz oranında kusurlu oldukları yönünde görüş bildirildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ile dava konusuna ilişkin —— alınan delil tespiti raporunun birbirleriyle çelişkili olması nedeniyle bilirkişi raporunun bu haliyle hükme esas alınması mümkün görülmediğinden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya yeni bir heyete tevdii edilmiş, dosyaya ibraz edilen —– tarihli bilirkişi heyet raporunda ise, —- iş makinası kömür yükleme sahasında iken meydana gelen yangın olayının iş makinasının sol ön kesiminde dosyadaki belge ve bilgilerden tespit edilemeyen bir nedenle başlamış olduğu, ardından motora ve iş makinesi kabinin altındaki ve kabindeki yanıcı malzemelere sirayet ederek yangın hasarının meydana geldiği; yangının; iş makinasının sağ tarafında yer alan ve olaydan —- servisi tarafından servis hizmeti verilerek değiştirilen —– elemanlarının imalat ayıplı olmasından veya onarımındaki hizmet kusuru nedeniyle hizmet ayıbı kaynaklı olarak ilişkilendirilemeyeceği yönünde kanaat bildirildiği; bunun yanı sıra davacı tarafça dosyaya sunulan ekspertiz raporu ve uzman görüşü mahiyetilne —- alınan bilirkişi raporunda, ——– borularının enjektör ucunda yangının başladığı; —– borusu içindeki —– yanması ile kısa sürede alevin borunun diğer ucundaki —- pompasına ulaştığı, enjektör ucunda yangının motor kısmındaki kablo izolelerinin tutuşması ile motor tarafında geliştiği, —– ucunda başlayan yangının da kabin altındaki kablo izolelerinin tutuşması ile kabin tarafında geliştiği, yangının davalı ——– —- şeklinde, davalının servis hizmetinin ayıplı olduğu yönünde tespitlerde bulunulduğu, davalı —-oluşan bilirkişi heyetinin hazırladığı uzman görüşünde ise yangın olayının—– elemanlarının ayıplı olması veya hizmet ayıbı ile ilişkilendirilemeyeceği, yangının tamamen harici etki nedeniyle makine orta kısmında bel bölgesi üzerinde biriken kömürün kendiliğinden tutuşması sonucu meydana geldiğinin bildirildiği; dosyaya ibraz edilen tüm deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve uzman görüşleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; bizzat dava konusu makine üzerinde keşif yapılmak suretiyle hazırlanan delil tespiti raporu ile çelişki oluşturmayan ve mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan —— bilirkişi heyet raporuna üstünlük tanınmak suretiyle yangının çıkmasında davalılara atfedilecek bir kusur bulunmadığı ve yangının dış etkenlerden kaynaklı çıktığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın ve birleşen dosya davalarının ayrı ayrı reddi yönünde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın ve birleşen dosya davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
2-) ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu harçtan başlangıçta alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.485,00 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,
b-)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
c-)Davalılar kendilerini vekile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 57.960,45 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
d-)Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-) BİRLEŞEN —– DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu harçtan başlangıçta alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.154,88 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,
b-)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
c-)Davalılar kendilerini vekile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 37.087,31 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
d-)Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-) BİRLEŞEN —–DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu harçtan başlangıçta alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.090,78 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,
b-)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
c-)Davalılar kendilerini vekile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 37.076,36 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
d-)Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-)Karar kesinleştiğinde—– iş sayılı dosyasının iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——— Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021