Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1068 Esas
KARAR NO: 2021/385
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ: 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– tarafların mutabık kaldığı cari hesap uyarınca —— tutarındaki borcun ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine —— ile icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına davalının icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Tarafların mutabık kalınmış bir cari hesap borcunun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış bulunan—- davacı tarafın bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı tarafın —- davanın sonlandırıldığını, zaten —- yaşta arasındaki——sözleşmesi de feshedilmiş olduğundan davacının hiç bir hak ve alacağını olamayacağını, sözleşmeye göre müvekkili tarafınca bayi olarak kalmak istediğinin bir yazı ile davacı tarafa bildirmediği için bayiliğin sona erdiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır
Dava tensiben basit yargılama usulüne tabii olarak açılmış, ——- tarihli celsede davacı davasını takip etmediğinden dosya işlemden kaldırılmış, akabinde süresi içerisinde davacı tarafından tekrar yenilenmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320. Maddesinin 4. Fıkrası ile basit yargılama usulüne tabi davaların ivedi işlerden olması sebebiyle yalnızca bir kez takipsiz bırakılabileceği, yenilemeden sonra tekrar takipsiz bırakılma durumunda açılmamış sayılacağı açıkça hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizin —– tarihli duruşmasında davacı vekilinin hazır olduğu görülmüştür.
—– tarihli duruşmada duruşma saati olan 10:33’de olduğu ayrıca duruşmanın 11:10 da yapılmasına rağmen davacı vekilinin duruşmada hazır bulunmadığı, anlaşıldığından davanın 2. Kez müracaata bırakıldığından Açılmamış sayılmasına karar verilmiş, basit yargılama usulüne tabi bir davada yenilendikten sonra dosyanın tekrar takipsiz bırakılması açıkça açılmamış sayılma nedenidir. Davalı tarafın ise duruşmada davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği görülmekle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL maktu harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 435,27 TLnin mahsubu ile artan 375,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyada bulunan gider avanslarının kararın kesinleşmesine müteakip ilgili tarafa iadesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2021