Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1062 Esas
KARAR NO: 2022/148
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 19/12/2019
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şikayet edilen şirketlerden —- ettirdiğini, davalılardan —-niteliğinde olduğunu davalı —alınan — arızalandığını, arızalanan ürünün — edilmek üzere bırakıldığını, —- günü içerisinde onarılacak nitelikte değil gerekçesi ile garanti kapsamında olan cihazın onarılmadığını, ihtarlara rağmen davalı şirketler tarafından şikayete konu ürünün ücretsiz olarak onarılmadığı ve ayıpsız misli ile değiştirilmediğini belirterek; —- değiştirilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmil edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- dilekçesinde özetle; Davalı vekili —tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu malın elektrik — olduğunu, —–tarihinde teslim edildiğini, diğer davalı —- aralarında kesinlikle bayilik sözleşmesi ve ilişkisinin bulunmadığını, davacının — diğer davalı —– tarihinde satın aldığını, davalı şirketin diğer davalıya —- başladığını, satış sonrası hizmet yükümlülüğünün —- davalı şirketin sorumluluğunun sonlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ——satış sonrası hizmet yükümlülüğü arıza tarihinde henüz kapsam dışına çıkılmadığından; davacı—-, davalı —- dava tarihi itibarıyla —– bedel talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, davacının, davalıdan aldığı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Davacının, davalıdan ——– satın aldığı, ürünün arızalandığı bu sebeple ürünün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda tanzim edilen —- tarihli bilirkişi raporuna göre, üründe gizli ayıp bulunmadığı, kullanımdan ortaya çıkan ayıp bulunduğu ancak bu ayıbın da gizli ayıp olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.—– —- — yıl olup, — — kadar arızalanmadan kullanılmıştır. İmalat veya montaj hatası söz konusu değildir. — sonlarına doğru yaşlanmadan ötürü arızalanmıştır. Bu yüzden —- değildir, gizli ayıplı da değildir. —- dava konusu—– yıldır.— tarihinde başladığından, arıza tarihi olan —- tarihinden önce garanti süresi sona erdiğinden garanti kapsamında değildir. —- devam eder.—-arızalandığından, henüz kullanım ömrü dolmamıştır. —- göre; —- kullanım ömrü süresince —— onarımını ithalatçı ve satıcının sunması zorunludur. Davalı şirketler kullanım ömrü sona ermediği halde — onarmadıklarından davacının zararını ödemeleri gerekir. Davacının Davalılardan Talep Edebileceği Bedel : davacının davalılardan talep edebileceği bedeli — Dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz —- göre; satış sonrası hizmet yükümlülüğü arıza tarihinde henüz kapsam dışına çıkılmadığından; davacı —— bedel talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir
Davacı davasını ıslah ederek dava konusu eşyanın ayıplı olarak nitelendirilmesi halinde ——— dönüşüm kitinin misli ile değiştirilmesine, talebimizin kabul edilmemesi, yani — tarafından dava konusu eşyanın ayıplı olarak nitelendirilmemesi halinde, ——- tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir
Buna göre yapılan değerlendirmede, dava konusu üründe gizli veya açık nitelikte bir imalat hatası bulunmadığı, genel hukuk kuralı olarak, bir iddiadan yarar sağlayan iddiasını kanıtlamakla yükümlü olup, davacı tarafın 6098 Sayılı TBK’nın 227/4. maddesi gereğince misli ile değiştirilmesini talep edebilmesi için, satışa konu ürünün ayıplı olarak satıldığını kanıtlaması gerekip, davacı tarafça imalat ve montaj hatasından kaynaklanan bir ayıbın varlığı usulüne uygun olarak kanıtlanmadığından ve dava konusu ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini gerektiren şartlar oluşmadığı anlaşıldığından ayıpsız misli ile değişim talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla reddine, ıslah dilekçesi de nazara alınarak —- göre; garanti süresi bitmiş olsa da kullanım ömrü süresince —- onarımını ithalatçı ve satıcının sunması zorunludur. Davalı şirketler kullanım ömrü sona ermediği halde ——- onarmadıklarından davacının zararını ödemeleri gerekir. Bilirkişi raporu da hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla reddine
– Satış sonrası hizmet yönetmeliğine göre talep edebileceği tazminat olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 78,21 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 2,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 78,21 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 129,01 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının harçlandırılmayan 775,68 TL tutarlı talebi yönünden 53,00 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 312,15 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.212,15 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %16,94 oranında olmak üzere 205,34 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 775,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 4.579,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranı gözetilerek 1.096,39 TL tutarlı kısmının davacıdan, bakiye 223,61 TL tutarlı kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesine müteakip kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı , miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi, verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2022